АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-1833/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 ноября 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.,

судей Альковой С.Н., Пискун О.П.

с участием прокурора Монич А.Ю.

рассмотрела 24 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвиняемой по ст.289 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвиняемого по ст.289 ч.2 УК Украины,

направлено прокурору Индустриального района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Указанные лица органами досудебного следствия обвиняются в незаконном завладении транспортным средством – автомобилем «Ситроен Берлинго», принадлежащему ОСОБА_3, по предварительному сговору группой лиц.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд в своем постановлении указал на допущенную неполноту досудебного следствия и нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Кроме того, суд указал, что он лишен возможности непосредственно исследовать доказательства, а именно допросить свидетелей, в частности свидетеля ОСОБА_4, а также дополнительных свидетелей, являющихся понятыми по делу, которые не были допрошены в ходе досудебного следствия – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по обстоятельствам возврата и осмотра автомобиля потерпевшего. Однако несмотря на неоднократные постановления о приводе в суд указанных свидетелей, они не были исполнены.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит вынесенное судом постановление отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, суд не лишен возможности поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия и провести иные следственные действия без направления дела на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснения защитников ОСОБА_8 и ОСОБА_9, возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается лишь только тогда, когда неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно требований п.9 ППВСУ от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более детального допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст.315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования процессуальных действий прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

Однако эти требования судом не выполнены.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что он лишен возможности непосредственно исследовать доказательства, а именно допросить свидетелей, в частности свидетеля ОСОБА_4, а также дополнительных свидетелей – сторожа кафе и повара по имени Нина. Кроме того судом предприняты меры к вызову в суд дополнительных свидетелей, являющимися понятыми по делу, которые не были допрошены в ходе досудебного следствия-Пинчук А.А., ОСОБА_6, ОСОБА_7 по обстоятельствам возврата и осмотра автомобиля потерпевшего.

Коллегия судей считает, что ссылка суда на необходимость установления места жительства указанных свидетелей не может служить основанием для возвращения дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, поскольку ст. 281 УПК Украины предусматривает возвращение дела на дополнительное расследование лишь тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4- изменили свое место жительства.

Кроме того, суд согласно требованиям ст. 315-1 УПК Украины своим постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.

Таким образом, постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому доводы апелляции по его отмене являются убедительными, а постановление суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 препятствуют установлению истины по делу, скрываются от органов следствия и суда, коллегия судей считает возможным изменить меру пресечения в отношении обоих на подписку о невыезде.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 направлено прокурору Индустриального района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования – отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи.

Судьи