АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-1743/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ігнатенко Докладчик - Руських К.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 ноября 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Власкина В.Н.,

судей Русских Е.Г., Ферафонтова В.Ю.

с участием прокурора Брусенцовой И.В.

рассмотрела 03 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 15 сентября 2009 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы.

Этим приговором Гаврилюк осужден за то, что 30 августа, отбуксировав автомобиль НОМЕР_1 в гараж №57, расположенный в гаражном кооперативе «Левобережный» по ул. Захарченко,1 в г. Днепропетровске с целью его хранения, в период с 15 сентября 2009 года по декабрь 2009 года, находясь в указанном гараже, путем свободного доступа и разукомплектования автомобиля НОМЕР_2, тайно похищал автозапчасти с указанного автомобиля, а именно лобовое стекло, колеса в сборе, кузов в сборе. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на 16 856 грн 79 коп.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить, избрав меру наказания, не связанную с лишением свободы с применением ст.45 УК Украины, ссылаясь при этом на полное возмещение материального ущерба, активное содействие раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а принесенную апелляцию без удовлетворения, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции о смягчении наказания, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора судом в порядке ст.299 УПК Украины были исследованы представленные органом досудебного следствия доказательства, которые исследованы и судом.

Давая показания в ходе досудебного и судебного следствия, Гаврилюк признавал факт тайного похищения автозапчастей с автомобиля.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенных преступлений Гаврилюк с выходом на место совершения преступлений показал и рассказал, как он совершил кражу автозапчастей, указав на место и способ совершенной кражи.

Его показания, кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра похищенных автозапчастей, которые выдали свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пояснив, что автозапчасти приобрели у ОСОБА_2, протоколами очных ставок между свидетелями ОСОБА_4 и ОСОБА_6, ОСОБА_5 и осужденным ОСОБА_2, в ходе которых свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_6 изобличили ОСОБА_2 в краже автозапчастей, справкой о стоимости похищенных автозапчастей и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, квалифицируемого по ч.1 ст.185 УК Украины.

Вместе с тем, при назначении наказания Гаврилюку суд, как видно из приговора, учел как тяжесть совершенного преступления, так и данные, характеризующие личность осужденного.

В частности, судом было учтено, что Гаврилюк свою вину признал полностью, ранее не судим, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Наряду с этим суд не привел в приговоре каких-либо доводов, в силу которых у него не возникло убеждений в том, что исправление осужденной возможно без реального исполнения наказания.

Поэтому, принимая во внимание перечисленные судом обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного, а также активное содействие в раскрытии преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, коллегия судей считает возможным в соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного ему наказания с испытательным сроком и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

В связи с этим ОСОБА_2 из-под стражи следует освободить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 15 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

На основании ст.75 УК Украины освободить его от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать в эти органы об изменении места проживания, работы или учебы.

ОСОБА_2 из-под стражи освободить.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Судьи