АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1521/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 сентября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Зайцева В.В., Семопядного В.А.,
с участием прокурора Демиш О.О.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела 15 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 09 июля 2010 года,
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судим
- 11.12.2001 года по ст.ст.185 ч.3, 75 УК
Украины к 3 годам лишения свободы.
- 19.09.2002 года по ст.ст.185 ч.1, 289 ч.2,
69, 185 ч.3, 186 ч.3, 69, 187 ч.3/69,70/71
УК Украины к 5 годам лишения свободы,
осужден по ч.3 ст.289 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 112 585 грн 17 коп.
ОСОБА_2 признан судом виновным в том, что 20 июня 2010 года, находясь возле нотариальной конторы по пр. им. Газеты «Правда», 115 в г. Днепропетровске, был уведомлен владельцем автомобиля «Mercedes-benz 320» 1999 года выпуска, г/н НОМЕР_1, ОСОБА_3 о том, что выданная 21 января 2009 года на его имя доверенность на право управления и эксплуатации указанного автомобиля ОСОБА_3 отменена. ОСОБА_2, ознакомившись с предоставленной ОСОБА_3 выпиской о приостановлении действия доверенности на указанный автомобиль, принадлежащий ОСОБА_3, воспользовавшись кратковременным отсутствием владельца указанного автомобиля, имея внезапно возникший умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, завел двигатель автомобиля и уехал, таким образом умышленно, незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_3, а именно указанным транспортным средством стоимостью 112585, 17 грн.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ставит вопрос о смягчении назначенного наказания с применением ст. 69 УК Украины до 4 лет лишения свободы без конфискации имущества, ссылаясь при этом на положительные характеристики и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также на мнение потерпевшего, согласившегося с позицией прокурора.
- в дополнительной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
- адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор отменить в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом адвокат указывает на то, что судом не были допрошены свидетели, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были истребованы и исследованы документы и другие доказательства для подтверждения обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не устранены противоречия в показаниях очевидцев совершенного преступления. Суд не взял во внимание доказательства, которые существенно могут повлиять на выводы.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы дополнительной апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции об отмене приговора, объяснения осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Подсудимый ОСОБА_2 ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия виновным себя в угоне автотранспортного средства не признал, поясняя при этом, что ранее знал ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Они предложили ему дешево купить автомобиль «Мерседес», который принадлежит их другу. Деньги за автомобиль отдал ОСОБА_5, с ним же съездил в нотариальную контору, при этом присутствовал ОСОБА_3 ОСОБА_3 он лично не заходил к нотариусу, ОСОБА_5 отдал ему паспорт, доверенность и ключи от машины. Через несколько месяцев на перекрестке ул. ОСОБА_3 и ул. Комсомольской в г. Днепропетровске он был остановлен сотрудниками ГАИ, от которых ему стало известно, что машина находится в кредите. В связи с этим он встретился с ОСОБА_5 и потребовал вернуть ему деньги и отдал ему ключи вместе с документами. Он не взял расписки с ОСОБА_5 о том, что передал ему денежные средства, так как полностью ему доверял. Кроме того он пояснил, что 20 июня 2009 года он не мог находится со ОСОБА_3, так как в этот день он занимался ремонтом автомобиля.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор вынесен судом на основе недостаточно всесторонне и полно проведенного досудебного и судебного следствия. Несмотря на то, что осужденный не признавал себя виновным ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия, не были истребованы и исследованы документы и другие доказательства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, не были истребованы данные от ЗАО «Киев стар ОСОБА_6.» в отношении телефонных разговоров между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 во время угона атомобиля «Мерседес-бенц 320» и мониторинг их разговоров, который может дать ответы на вопросы о том, кто и где находился во время совершения преступления, и кто с кем разговаривал при помощи телефонного разговора.
Также в материалах дела отсутствуют данные о том, выдавался ли кредит согласно кредитного договора от 19.07.2007 года между ПАО «Приватбанк» и ОСОБА_3 для приобретения автомобиля «Мерседес-бенц 320» или указанный автомобиль являлся только средством обеспечения данного кредита.
- осуществлял ли ОСОБА_3 ежемесячное погашение кредита лично, или погашение кредита иногда производилось другими лицами.
- уведомлял ли ОСОБА_3 банк о том, что предмет залога по кредитному договору – автомобиль «Мерседес-Бенц 320», 1999 года выпуска неоднократно передавался им в пользование другим лицам: ОСОБА_5 и ОСОБА_2 на основании нотариально оформленных доверенностей, предоставлялось ли банком на это разрешение.
В материалах дела имеются данные о получении ОСОБА_3 кредита и о его погашении, вместе с тем с целью более тщательного исследования всех обстоятельств по делу, кроме того, следует допросить работников банка.
Также в ходе дополнительного расследования следует выяснить размер задолженности потерпевшего по кредиту, период, за который она образовалась, статус автомобиля, его изначальную стоимость, а также следует истребовать все доверенности, выданные от имени ОСОБА_3 в отношении указанного автомобиля, все документы на угнанный автомобиль. При необходимости провести судебно-товароведческую экспертизу на предмет определения стоимости угнанного автомобиля, предупредив эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст.384 УК Украины.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что передача ОСОБА_2 автомобиля «Мерседес-бенц 320» со слов потерпевшего ОСОБА_3 была произведена для обслуживания свадебных торжеств.
Кроме того, в соответствии со ст.223 УПК Украины обвинительное заключение должно содержать обстоятельства дела, как они установлены в ходе досудебного следствия; место, время, способ, мотивы и последствия преступления, совершенного обвиняемым.
Вместе с тем, органы досудебного следствия, излагая в обвинительном заключении установленные обстоятельства, не изложили квалифицирующие признаки данного состава преступления.
Так, квалифицировав действия ОСОБА_2 по ч.3 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, причинившее крупный материальный ущерб, органы досудебного следствия при описании объективной стороны всего этого не указали в обвинительном заключении. В описательной части обвинительного заключения отсутствует признак «повторно» и «крупный материальный ущерб», не установлен мотив.
Учитывая то обстоятельство, что ОСОБА_2 в стадии досудебного и судебного следствия категорически отрицал свою причастность к совершению указанного преступления, коллегия судей считает необходимым возвратить дело на дополнительное расследование для производства указанных следственных действий, в зависимости от результатов которых можно будет правильно решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела. Для более тщательного исследования обстоятельств по делу необходимо расширить круг свидетелей из числа лиц, которые могли быть очевидцами угона автомобиля, а также истребовать указанные в определении доказательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 09 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, направив дело на дополнительное расследование прокурору Индустриального района г. Днепропетровска.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Судьи: