АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-508/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Маштак К.С. Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 сентября 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи

судей Русских Е.Г.,

с участием прокурора Соломко К.В.,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрела 20 сентября 2010 года апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 13 сентября 2010 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 УК Украины.

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта, а также в незаконном сбыте особо опасных психотропных веществ, совершенном повторно и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта опасных психотропных веществ, совершенном повторно.

Отказывая в просьбе органов досудебного следствия в избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в обоснование принятого решения указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда эпизодов преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и материалы уголовного дела дают основания полагать о причастности ОСОБА_2. Однако, как указал суд, ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и семью, ранее не привлекался к уголовной ответственности, является частным предпринимателем. По мнению суда одной лишь тяжести обвинения недостаточно для избрания наиболее строгой меры пресечения. Кроме того, как считает суд, на подписке о невыезде ОСОБА_2 от органов следствия не скрывался, каких-либо данных о продолжении ним преступной деятельности не имеется.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ставит вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению прокурора, суд при избрании меры пресечения не в полном объеме учел требования ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 не зарегистрирован по месту жительства, систематически совершал сбыт наркотических средств по месту проживания, имеет установившиеся и налаженные асоциальные связи с клиентами – наркоманами, своей деятельностью провоцирует и подкрепляет развитие такого пагубного явления в обществе как «Наркомания», в ходе следствия препятствовал выполнению процессуальных решений, умышленно затягивал выполнение следственных действий по делу, обвиняется в совершении тяжкого преступления. Кроме того, прокурор указывает на то, что судьей Маштаком К.С. 13.08.2010 года срок задержания обвиняемого ОСОБА_2 был продлен до десяти суток, а поэтому в соответствии со ст.54 УПК Украины он не имел права принимать участие в рассмотрении данного материала.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, просившего отменить постановление суда, адвоката ОСОБА_1, просившего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд указал на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_2, находясь на подписке о невыезде, скрывался от органов досудебного следствия, также отсутствуют данные о продолжении им преступной деятельности.

Вместе с тем суд оставил без внимания тот факт, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок более пяти лет лишения свободы, что относит данное преступление к категории тяжких, и ОСОБА_2 может оказывать на участников уголовного процесса психологическое воздействие, находясь на свободе, может беспрепятственно продолжать воздействовать на свидетелей по делу.

Эти обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле данными также надлежало суду первой инстанции учесть при принятии решения по делу.

Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить изложенные выше в апелляции аргументы и принять мотивированное решение, соответствующее требованиям ст.ст.148, 150 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 20 августа 2010 года, которым отказано в избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, - отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи