АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 10/490/4525/11 Дело № 10-474/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Чуприна А.П. Докладчик - Сенченко І.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 сентября 2011 года г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.

судей Семопядного В.А., Живоглядовой И.К..

с участием прокурора Черноизюмской И.В.

рассмотрев 2 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 августа 2011 года в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, по предварительному сговору с ОСОБА_2, открыто похитили имущество потерпевшего ОСОБА_3.

Вышеназванным постановлением районного суда было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Этим же постановлением суд избрал ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Отказывая в удовлетворении представления, суд указал в постановлении, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный моральный и материальный ущерб, а объективных данных по делу, которые бы указывали на то, что обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит преступную деятельность или повлияет на установление истины по делу, нет.

Дело № 10- 474/ 2011 год Судья в 1 инстанции Чуприна А.П.

Категория – мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование, что отказывая в удовлетворении представления, суд объективно не учел данные о личности обвиняемого, которые свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 может продолжить преступную деятельность.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, коллегия судей считает несостоятельными.

Постановление суда об отклонении представления следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПУ Украины, разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".

Суд объективно принял во внимание, что по делу нет достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_1 скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.

Учитывая данные о личности обвиняемого, суд обоснованно избрал в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Такая мера пресечения обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и выполнение им процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области