АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1427/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 сентября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Кухаря А.В., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Монич А.Ю.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела 01 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5, защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_7, защитника ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_9 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 23 июня 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
осужден по ст.296 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы,
ОСОБА_5, 30 октября 1990
года рождения, ранее не судим,
осужден по ст.296 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы,
ОСОБА_7, 16 июня 1992 года
Рождения, ранее не судим,
осужден по ст.296 ч.2 УК Украины к шести месяцам лишения свободы.
ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 признаны виновными в том, что 03 апреля 2009 года около 21 час 30 мин, находясь во дворе домов №46 и №48 по пр. Правды в г. Днепропетровске, используя ничтожный повод, выразившийся в ранее высказанном ранее незнакомым ОСОБА_10 незначительном оскорблении в адрес ОСОБА_9, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, группой лиц, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, беспричинно и с особой дерзостью, совместно и согласованно нанесли по несколько ударов по туловищу потерпевшего ОСОБА_10, причинив ему легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор изменить, назначив наказание осужденным ОСОБА_9 и ОСОБА_5 в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, поскольку по мнению прокурора, судом установлены, но недостаточно учтены смягчающие наказание осужденных обстоятельства, а именно молодой возраст ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, частичное признание ими своей вины, то, что они ранее не судимы, предприняли меры к возмещению материального ущерба, что ОСОБА_9 страдает рядом хронических заболеваний, занимался общественно полезным трудом, ОСОБА_5 является сиротой, имеет опекуна, занимался общественно полезным трудом. ОСОБА_7 является несовершеннолетним, учился на 2 курсе строительного колледжа;
- адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 также просит приговор изменить, смягчив назначенное судом наказание, применив ст.75 УК Украины. При этом адвокат указывает на то, что ОСОБА_5 в ходе досудебного и судебного следствия последовательно давал правдивые показания. Осужденный полностью признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ущерб, занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, рос сиротой под опекой родной тети;
- защитник ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_9 просит приговор в отношении ОСОБА_8 изменить, назначив наказание с применением ст. 75 УК Украины, так как суд не в полной мере учел смягчающие наказание осужденного ОСОБА_8 обстоятельства, то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно;
- защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_7 просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.104 УК Украины, ссылаясь при этом на полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших апелляции о смягчении осужденным наказания, проверив обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора, виновность осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.
Так, осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи допрошенными в ходе досудебного следствия, признавали свою вину в совершении хулиганских действий в отношении потерпевшего ОСОБА_10, в ходе которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, зафиксированные в последующем судебно-медицинским экспертом.
При этом, исходя из их личных признаний и выводов судебно-медицинского эксперта были со всей неоспоримостью установлены у потерпевшего те повреждения, которые причинили осужденные в ходе совершения хулиганских действий.
В ходе судебного рассмотрения дела проверялись утверждения потерпевшего ОСОБА_10 в части нанесения осужденными ему телесных повреждений.
Данные утверждения нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, протоколах очных ставок между потерпевшим и осужденными, протоколах предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевший ОСОБА_10 опознал ОСОБА_5 и ОСОБА_4, как лиц, совершивших в отношении его хулиганские действия, протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_10, в ходе которых потерпевший указал обстоятельства совершения в отношении его хулиганских действий, заключении эксперта, подтвержденном экспертом Зубовым в судебном заседании.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал содеянное ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст.296 УК Украины.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного ими преступления. Также было учтены данные об их личности. То, что все осужденные предприняли меры к возмещению ущерба, признание ими своей вины, а также то, что ранее они не судимы, однако, учитывая обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденных невозможно без реального исполнения наказания.
Оснований к изменению состоявшегося по делу судебного решения по основаниям, изложенным в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_13, защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_7, защитника ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_9 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 23 июня 2010 года в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7, - без изменения.
Судьи: