АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-715/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Нощенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Власкина В.Н.,
судей Русских Е.Г., Зайцева В.В.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела 19 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 26 октября 2009 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к пяти годам лишения свободы, по ст.296 ч.4 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено семь лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 900 грн, морального-30000 грн;
- в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального ущерба 1000 грн.
ОСОБА_2 признан судом виновным в том, что 05 февраля 2009 года, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно пристал к проходившему мимо потерпевшему ОСОБА_3, после чего, сопровождая свои действия особой дерзостью, достав из кобуры сигнальное оружие – пистолет «CARISMA-18 Magnum» и, мешая нормальному отдыху граждан, действуя с особой дерзостью, произвел из него выстрел вниз возле ноги ОСОБА_3, после чего направив пистолет в сторону лица потерпевшего ОСОБА_3 и произвел из него выстрел, однако потерпевший успел отбить руку осужденного ОСОБА_2 в сторону. Находившаяся рядом потерпевшая ОСОБА_4 начала пресекать хулиганские действия осужденного и вместе с ОСОБА_3 стали удерживать осужденного возле стены дома №11 по ул. Щербины в г. Днепропетровске, не давая таким образом произвести еще один выстрел из пистолета, однако осужденный, не обращая внимания на требования потерпевших прекратить хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок, достал из кармана одежды заранее приготовленный для нанесения тяжких телесных повреждений нож и разложил его, тем самым приспособил его с целью причинения тяжких телесных повреждений, после чего умышленно нанес им не менее пяти ударов по телу ОСОБА_3, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В апелляциях:
Адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.121 ч.1 на ст.124 УК Украины, по ст.296 ч.4 УК Украины оправдать и назначить наказание в пределах ст.124 УК Украины. При этом адвокат ссылается не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как судом необъективно установлен мотив совершенного преступления. Считает, что суд необъективно изучил обстоятельства по делу, постановив приговор по ст.ст.121 ч.1,296 ч.4 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить по тем же основаниям, ссылаясь при этом на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия. Считает, что его вина по ст.ст. 121 ч.1,296 ч.4 УК Украины материалами дела не доказана.
Заслушав докладчика, прокурора Заворотную Е.В., полагавшую апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 не подлежащими удовлетворению, объяснения осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляций о переквалификации действий осужденного на ст.124 УПК Украины, потерпевшего ОСОБА_3, просившего приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, проверив обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
К выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд пришел на основании доказательств, проверенных в судебном заседании, которым дал надлежащую оценку в приговоре.
Ссылки в апелляциях на совершение ОСОБА_2 преступлений в состоянии необходимой обороны опровергаются приведенными судом доказательствами.
Так, осужденный ОСОБА_2, будучи неоднократно допрошенным как в ходе досудебного так и в ходе судебного следствия, частично признал свою вину в причинении потерпевшему повреждений, зафиксированных в последующем судебно-медицинским экспертом.
При этом, исходя из его личных показаний и выводов судебно-медицинского эксперта были со всей неоспоримостью установлены у потерпевшего ОСОБА_3 те повреждения, которые причинил ОСОБА_2.
В ходе судебного рассмотрения дела проверялись утверждения осужденного в части того, что указанные повреждения были причинены в состоянии необходимой обороны.
Данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения, судом проверены и обоснованно расценены как желание ОСОБА_2 избежать ответственности за содеянное.
Так, из показаний потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, стабильных как в ходе досудебного так и судебного следствия следует, что именно осужденный был инициатором конфликта и его хулиганские действия продолжались продолжительное время. Свои показания они подтвердили и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием эксперта, который в судебном заседании подтвердил заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, пояснив суду, что обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_3 телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, на которые осужденный указал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события и могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_3, которые подтверждаются, кроме того, протоколами изъятия пистолета и ножа и материалами проведенных по делу судебно-иммунологической, судебно-трассологической, судебно-баллистической экспертиз.
Свои показания потерпевшие подтвердили и в ходе очных ставок с осужденным, подтверждая обстоятельства хулиганских действий осужденного, в ходе которых были причинены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал содеянное ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины.
Также обоснованно и правильно суд квалифицировал содеянное ОСОБА_2 по ч.4 ст.269 УК Украины.
При назначении наказания Музыке суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного им преступления. Также было учтены данные об его личности.
Оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного решения по основаниям, изложенным в апелляциях, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 26 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2, - без изменения.
Судьи: