АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-948/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Митошоп Докладчик - Руських К.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 августа 2010 года г. Днепропетровск

Колегія суддів палати Дніпропетровського апеляційного

суду з кримінальних справ у складі:

Головуючого: судді

Суддів.

за участю прокурора

розглянула у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2010 року у місті

Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_1 на

вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня

2010 року

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, судимий 22.05.2008 року за ст.122 ч.1,76 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

2)

засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_2, 06.04.1986 року

не судимий,

засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання зі встановленням іспитового

строку в 3 роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України відповідних обов»язків.

ОСОБА_3, 05.01.1974

року народження, в силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання зі

встановленням іспитового строку в 3 роки з покладенням відповідно до ст.76 КК

України відповідних обов»язків.

Згідно вироку засуджених визнано винними у скоєнні злочину за таких обставин.

12.08.2009 року ОСОБА_4, повторно, проникнувши на територію

домоволодіння ОСОБА_5 в с.Лихівка П»ятихатського району Дніпропетровської

області, із приміщення літньої кухні таємно викрав гроші в сумі 15 000 грн,

причинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, 28.08.2009 року ОСОБА_4, проникнувши на територію

домоволодіння ОСОБА_6 в с. Лихівка, П»ятихатського району Дніпропетровської

області, із приміщення житлового будинку таємно викрав майно та гроші в сумі 2

тисячі доларів, причинивши потерпілій ОСОБА_6 шкоду у розмірі 27 тисяч 826 грн.

71 коп.

Повторно, 23.09.2009 року, ОСОБА_4, проникнувши на територію

домоволодіння ОСОБА_7І .в с. Лихівка П»ятихатського району Дніпропетровської

області, із приміщення житлового будинку викрав майно та гроші, завдавши потерпілій

матеріальної шкоди на загальну суму 999 грн.

Повторно, 28.01.2010 року ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_3

В.М. та ОСОБА_2, проникнувши на територію домоволодіння ОСОБА_8 в с.

Лихівка П»ятихатського району Дніпропетровської області, із приміщення літньої кухні

вчинили крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8, завдавши потерпілому матеріальну

шкоду на загальну суму 120 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить у повній мірі врахувати

обставини, що пом’якшують його покарання, зокрема, щире каяття, з’явлення зі

зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, а міру

покарання такою, що відповідає тяжкості скоєного злочину, дослідивши матеріали справи у сукупності

з доводами апеляції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляції засудженого за

таких підстав.

Висновок суду про винність в таємному викраденні чужого майна ґрунтується на

показаннях самого ОСОБА_4 протягом досудового слідства та судового

засідання, де він підтвердив фактичні обставини вчиненого злочину, які суд не

досліджуючи відповідно до ст.299 ч.3 КПК України в судовому засіданні, визнав

доведеними наявними у справі доказами і не потребуючими дослідження в ході

судового засідання.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України.

Покарання призначено відповідно до ст. 65 КК України із врахуванням особи

підсудного ОСОБА_4, тяжкості вчинених злочинів, обставин, що обтяжують та

пом’якшують покарання, в тому числі тих, на які посилається засуджений

в апеляції.

За таких обставин судова колегія не знаходить підстав для пом’якшення

покарання.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 на вирок

П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2010 року

відносно його – залишити без задоволення, а зазначений вирок без зміни.

Судді: