АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-838/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Нощенко Докладчик - Руських К.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 октября 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи,

судей,

с участием прокурора

рассмотрела 20 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 16 августа 2010 года.

Этим приговором ОСОБА_2, ранее судим 04 декабря 2006 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по предыдущему приговору окончательно определено к отбытию четыре года лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Как установил суд, ОСОБА_3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) (высушенная) весом 18,31 гр, которое у него было обнаружено и изъято.

В апелляциях:

Адвокат ОСОБА_4 просит приговор отменить, оправдав осужденного ОСОБА_3 за недоказанностью его вины, так как при вынесении приговора суд принял сторону обвинения, не мотивировав, почему стороне обвинения он отдает предпочтение.

Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции просит приговор отменить, оправдав его, поскольку уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательств его вины не добыто.

В своих возражениях на апелляцию адвоката ОСОБА_4 прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит апелляцию адвоката оставить без удовлетворения, поскольку суд проанализировал все доказательства по делу, дал оценку показаниям свидетелей и процессуальным документам, проверил их достоверность в ходе проведенного судебного следствия, поэтому оснований для отмены приговора и оправдания осужденного за недоказанностью вины прокурор не усматривает.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшей необходимым апелляции оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей находит эти апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.

Так, из показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данных ими как в ходе досудебного так и судебного следствия, следует, что к ним с заявлением обратилась мать ОСОБА_3, которая просила принять меры к ее сыну, который с ее слов употребляет наркотические средства, которые хранит по месту своего жительства, после чего ведет себя неадекватно, угрожает ей физической расправой и избивает ее. После чего 29 октября 2009 года в присутствии двух понятых был произведен досмотр ОСОБА_3, в ходе которого в кармане куртки был обнаружен бумажный сверток с растительным веществом зеленого цвета.

Из показаний матери ОСОБА_3-ОСОБА_8 следует, что после конфликта с ее сыном 28 октября 2008 года по ее звонку к ОСОБА_6 работники милиции забрали ее сына.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_9, данные им в ходе досудебного следствия (л.д.18) о том, что в его присутствии при личном досмотре ОСОБА_3 у последнего был обнаружен и изъят бумажный сверток с молото-дробильным веществом зеленого цвета, поскольку его показания не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, в свою очередь, подтверждаются протоколом личного досмотра от 29 октября 2008 года об изъятии у ОСОБА_3 бумажного свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы является особо-опасным наркотическим средством каннабис (марихуана)(высушенная) весом 18,31 гр.

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_4 о необоснованности осуждения ОСОБА_3 являются несостоятельными, поскольку опровергаются всеми перечисленными выше доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд проверил в судебном заседании доводы осужденного ОСОБА_3 об отсутствии доказательств его виновности и дал им надлежащую оценку, допросив тщательно всех свидетелей по делу, указанных в списке при обвинительном заключении: ОСОБА_10,ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11 По ходатайству адвоката ОСОБА_12 была допрошена мать осужденного – ОСОБА_8 Всем их показаниям в совокупности с письменными материалами дела суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.

Таким образом, исходя из оценки собранных по делу доказательств суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_8 по ст.309 ч.2 УК Украины.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Оснований к изменению или отмене приговора коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 10 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.

Судьи