АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-669/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Прасолов Докладчик - Руських К.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 декабря 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.,

судей Франтовской Т.И. , Семопядного В.А.

с участием прокурора Загной Г.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрела 10 декабря 2010 года апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 на постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 03 декабря 2010 года, которым обвиняемому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу Черная Каменка, Маньковского района Черкасской области, ранее не судимому, обвиняемому по ст.190 ч. 4 УК Украины,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступлении, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины, т.е. в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере.

Согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_2, представляясь фактическим владельцем здания, расположенного по адресу ул. Орджоникидзе 45 пом. 45 Б, по предварительному сговору с ОСОБА_3 19.06.2009 года в дневное время, находясь в помещении нотариальной конторы по адресу пр. Гагарина,51 в г. Кривом Роге, предоставили поддельные документы на нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Орджоникидзе 45 пом. 45Б в г. Кривом Роге, которые содержат несуществующие параметры площади указанного нежилого помещения, а именно вместо 16,8 кв.м. было указано 416,8 кв.м., что не соответствует действительности, в результате чего частным нотариусом Терещенко была осуществлена сделка договора купли-продажи не жилого помещения по адресу ул. Орджоникидзе 45, пом. 45Б, которое приобрел ОСОБА_4 у ОСОБА_3 за 440 000 грн, в результате которой путем злоупотребления доверием гр-на ОСОБА_4 завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 440 000 грн, чем причинили ущерб ОСОБА_4 в особо крупном размере.

Постановлением Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 03 декабря 2010 года ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет. Судом также учтено семейное положение ОСОБА_2, данные о его личности.

Обвиняемый ОСОБА_2 и в его интересах адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции просят отменить постановление суда, поскольку предъявленное следствием обвинение ОСОБА_2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основывается на неправдивых показаниях обвиняемой ОСОБА_3,бывшей сожительницы ОСОБА_2, которая целенаправленно его оговорила по своим личным мотивам. Кроме того, ОСОБА_2 имеет постоянное место работы, положительно характеризуется и по месту бывшей работы и по месту жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Заслушав докладчика, выступление адвоката, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего об оставлении постановления суда без изменения, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению принесенной апелляции.

Как видно из материалов дела, суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2 исходил из оценки всех имеющихся в деле доказательств, данных о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может воздействовать на иных участников процесса, препятствовать установлению истины по делу.

При вынесении постановления судом были учтены доводы, изложенные в апелляции.

Поэтому, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению принесенной по делу апелляции и отмене постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 03 декабря 2010 года, которым обвиняемому ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,- без изменения.

Судьи