АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-1847/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 ноября 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.,

судей Альковой С.Н., Пискун О.П.

с участием прокурора Монич А.

рассмотрела 24 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 04 августа 2010 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, 28 января

ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК Украины, возвращено прокурору Индустриального района для производства дополнительного расследования.

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в нарушении действующих на транспорте правил, обеспечивающих движение, повлекшие тяжкие последствия в виде причинения потерпевшей ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений.

Возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд указал на существенную неповноту досудебного следствия и нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, при этом прокурор указывает на тот факт, что доводы суда о том, что место жительства подсудимого ОСОБА_1 установить не представилось возможным, не подтверждены какими-либо документами. Следовательно, по мнению прокурора, каких-либо данных, подтверждающих, что ОСОБА_1 изменил свое место жительства, суду представлено не было. Кроме того, согласно ст.280 ч.2 УК Украины, когда подсудимый уклоняется от суда – суд приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию об отмене постановления, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из текста вынесенного по делу постановления о проведении по делу дополнительного расследования, основными вопросами, подлежащими выяснению в ходе дополнительного расследования были вопросы, связанные с необходимостью реальной оценки имеющихся по делу доказательств, которые собраны органами досудебного следствия в обоснование предъявленного обвиняемому обвинения.

Доказательства, приведенные органами досудебного следствия в подтверждение обвинения из-за неявки подсудимого ОСОБА_1 требуют проверки и эта проверка, как обоснованно указал суд, не может быть осуществлена.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование.

Также проверка необходима для определения причинной связи между смертью потерпевшей ОСОБА_2 и дорожно-транспортным происшествием с участием ОСОБА_1

Определение указанных обстоятельств влияет на определение правильной юридической квалификации содеянного виновным лицом.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная палата,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 04 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование – без изменения.

Судьи: