АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1696/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ігнатенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.,
судей Русских Е.Г., Волошко С.Г.
с участием прокурора Демиш О.О.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела 27 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_4 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 июня 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_2, 20 января 1984
года рождения, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к двум годам лишения свободы, по ч.2 ст.187 УК Украины к семи годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.187 УК Украины к семи годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией всего его имущества;
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 487 гривен, в счет возмещения морального ущерба - 10 000 гривен.
ОСОБА_2. и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 04 октября 2009 года, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле банкомата возле дома №1 по ул. Усенко в г. Днепропетровске, действуя в группе лиц, беспричинно, из хулиганских побуждений, мешая нормальному отдыху граждан, беспричинно пристали к находившимся там ОСОБА_6 и ОСОБА_5
В ходе этого ОСОБА_7, выражаясь нецензурной бранью и грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, умышленно нанес удар кулаком в область головы потерпевшему ОСОБА_6, причинив ему физическую боль. После того, как потерпевший ОСОБА_6убежал, осужденный ОСОБА_2, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, нанес потерпевшему ОСОБА_5 удар кулаком в область головы, чем сбил его с ног, после чего они умышленно, с особой дерзостью на протяжении более 10 минут совместно избивали лежавшего на земле ОСОБА_5, нанеся ему множество ударов руками и ногами в область головы и других частей тела. В ходе этого ОСОБА_2 вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_3 на нападение на ОСОБА_5 с целью завладения его имуществом путем разбоя и причинения ему средней тяжести телесных пореждений, реализуя который, они оттеснили ОСОБА_5 в темное безлюдное место к подъезду дома №1 по ул. Усенко и стали требовать у ОСОБА_5 немедленно передать им имущество, на что последний передал 2 мобильных телефона, куртку, перчатки и деньги в размере 20 гривен. А ОСОБА_2 и ОСОБА_3, взяв указанное имущество, умышленно, открыто, из корыстной заинтересованности завладели таким способом имуществом на общую сумму 1331 грн.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в своей апелляции просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденных со ст.187 ч.2 на ч.2 ст.186 УК Украины, назначив по этому закону наказание в виде 4 лет лишения свободы, по ч.1 ст.122 УК Украины – 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.296 УК Украины – 1 год лишения свободы, назначив окончательно 4 года лишения свободы. В обоснование своих доводов прокурор ссылается на отсутствие в деле обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нападении на ОСОБА_5 с целью завладения имуществом. Считает установленным тот факт, что ОСОБА_5 телесные повреждения средней тяжести были причинены из хулиганских побуждений, а имуществом ОСОБА_3 и ОСОБА_2 завладели открыто, руководствуясь внезапно возникшим умыслом и последующие удары нанесли в связи с его удержанием и в продолжение хулиганских действий;
- в дополнительной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
- адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить ввиду неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, направив дело для производства дополнительного расследования. В обоснование доводов адвокат ссылается на то, что анализ собранных в процессе досудебного и судебного следствия фактических данных свидетельствует о том, что обвинение ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых деяний своего подтверждения не находит и опровергается всеми имеющимися в деле доказательствами, на которые суд не обратил никакого внимания, базируется только на противоречивых показаниях потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Суд, установив фактические обстоятельства произошедшего, при квалификации принял во внимание только показания потерпевшего, характер и степень тяжести наступивших последствий, не учтя мотивы, субъективное отношение обвиняемых и потерпевших к деянию, а также причинной связи между ним и наступившими последствиями;
- адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить, направив дело на дополнительное расследование, поскольку обвинение по ст.187 ч.2 УК Украины строится на показаниях потерпевшего ОСОБА_5, которые противоречивы и непоследовательны. Считает, что судебное следствие велось неполно, с обвинительным уклоном, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Данные нарушения не могли быть устранены в суде и помешали объективно, полно рассмотреть дело и вынести обоснованный и законный приговор;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, направив уголовное дело на дополнительное расследование. По мнению осужденного недобросовестное исполнение органом досудебного следствия и судом требований ст.ст. 22,64,66,67 УПК Украины, Конституции Украины, односторонняя оценка доказательств, в частности показаний, оставление без внимания других конкретных обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на выводы органа досудебного следствия, а в дальнейшем и суда об определении содержания состава преступления и юридическую квалификацию его действий, изначальная фальсификация материалов уголовного дела повлекли за собой постановление необоснованного приговора;
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, направив уголовное дело на дополнительное расследование, ссылаясь на неполноту досудебного и судебного следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, поддержавшую принесенную дополнительную апелляцию об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, адвоката ОСОБА_1, поддержавшей доводы апелляции об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом доказанным с указанием места, времени, формы вины и мотива преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновывается выводы суда с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
В нарушение указанной нормы закона суд, приведя в мотивировочной части приговора доказательства, добытые органом досудебного следствия в подтверждение вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в инкриминируемых им преступлениях, анализа данных доказательств не сделал, не установил, согласуются ли они с иными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей.
Так, суд, установив фактические обстоятельства происшедшего, при квалификации принял во внимание только показания потерпевших, характер и степень тяжести наступивших последствий, при этом не учел мотивы, субъективное отношение обвиняемых и потерпевших к деянию, а также причинной связи между ним и наступившими последствиями. Суд без достаточных оснований указал, что насилие применено осужденным с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_5
Как видно из приговора, суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденных и не мотивировал в приговоре, на основании каких данных судебного следствия он считает достоверными одни показания и отвергает другие, и какие именно, учитывая, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 все время давали одинаковые, последовательные показания, утверждая о неправильности квалификации их действий.
Также судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей: ОСОБА_8А.(т.1 л.д.187-188), который пояснил, что ОСОБА_2 по звонку ОСОБА_3 ушел из клуба, вернувшись через 20 минут в порванной рубашке с кровоподтеком под глазом сообщил, что подрался. Спустя некоторое время в ночной клуб «Ночь» приехали работники милиции, которые ничего при осужденном ОСОБА_2 не обнаружили;
- свидетеля ОСОБА_9, который как в ходе досудебного следствия(т.1 л.д.51), так и в судебном заседании пояснял, что он выезжал в клуб «Ночь», где ОСОБА_6 указал на компанию из 20-30 человек, в которой находился ОСОБА_2, у которого была разорвана рубашка и имелся кровоподтек под глазом.
Из протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 от 23.12.2009 года (т.1 л.д.126-130) следует, что потерпевший пояснял, что инциндент начался после того, как ОСОБА_6 разбил бутылку из-под пива и ОСОБА_3 в грубой форме сделал им замечание. Между ними началась словесная перебранка, переросшая в драку с участием ОСОБА_2, который прибежал в результате звонка ОСОБА_3 На вопрос следователя к потерпевшему ОСОБА_5 о том, с какой целью осужденные продолжали наносить удары после завладения имуществом, ОСОБА_5 ответил: «Я думаю, что они меня избивали после того, как забрали мои вещи и телефоны и потому, чтобы я не забрал у них имущество и не смог убежать».
Кроме того, в обоснование виновности осужденных в разбойном нападении и совершении хулиганских действий суд сослался на показания потерпевшего ОСОБА_5 о том, что во время избиения с него сняли куртку.
В установочной же части приговора указано, что потерпевший передал им куртку, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что немедленного завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_5 не было. Из показаний осужденных и потерпевших следует, что конфликт между ними возник небеспричинно, а из-за того, что в то время, когда ОСОБА_3 снимал деньги в банкомате, ОСОБА_6, находясь также в состоянии алкогольного опьянения, бросил пустую бутылку на асфальт с целью разбить ее. Это вызвало возмущение ОСОБА_3, который сделал ОСОБА_6 замечание и в ответ услышал ругань. После чего между ОСОБА_3 и потерпевшими возник конфликт и после этого ОСОБА_3 стал звонить ОСОБА_2 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение общественного порядка. Никто из граждан, нормальный отдых которых был нарушен, допрошен не был. Сам конфликт со слов потерпевших длился непродолжительное время. Из материалов дела не усматривается, что умысел ОСОБА_3 и ОСОБА_2 был направлен на совершение хулиганских действий. Содеянное ими было вызвано внезапно возникшими неприязненными отношениями с потерпевшими. Во время драки других лиц не было.
При оценке доказательств по делу судом не учтено и неправильное поведение потерпевшего ОСОБА_6, который бросил пустую бутылку на асфальт, чтобы разбить ее, что и спровоцировало конфликт.
При наличии таких обстоятельств виновность осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении хулиганских действий и в разбойном нападении нельзя считать доказанной.
С целью устранения односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия судебная коллегия находит необходимым согласиться с доводами апелляций об отмене приговора и возвращении дела на дополнительное расследование, в ходе которого следует проверить доводы осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о неправильности квалификации их действий, провести очные ставки с целью выявления и устранения противоречий в показаниях осужденных и потерпевших, установить в какой именно момент осужденными стали высказываться требования материального характера, установить круг лиц, нормальный отдых которых был нарушен в результате хулиганских действий осужденных и допросить их по обстоятельствам совершенных осужденными хулиганских действий, после чего конкретизировать обвинение, правильно квалифицировав действия осужденных.
При таких обстоятельствах приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование.
По приведенным мотивам апелляции прокурора подлежат частичному удовлетворению, а апелляции осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляции прокурора удовлетворить частично, апелляции осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить, направив дело на дополнительное расследование прокурору Индустриального района г. Днепропетровска.
Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.
Судьи