АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-409/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз В.П. Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 августа 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Румянцева П.А.,

судей Русских Е.Г., Бровченко Л.В.

с участием прокурора Онишко Я.А.

рассмотрела 13 августа 2010 года апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 06 августа 2010 года, которым

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Булаховка Павлоградского района Днепропетровской области, ранее не судимому,

обвиняемого по ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11, п.12 ч.2 ст.115 УК Украины избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

ОСОБА_2 обвиняется в приготовлении к преступлению, организации совершения преступления, а именно убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_3, совершенные по заказу, по предварительному сговору группой лиц.

Суд, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нигде не работает, что дает достаточные основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а также продолжит преступную деятельность.

Защитник ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 в своей апелляции просит отменить постановление суда, при этом указывая на то, что в постановлении не содержится ни одного фактического обстоятельства, которое могло бы послужить основанием для избрания ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, проживает и осуществляет уход за матерью, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановления суда без изменения, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению принесенной апелляции.

Как видно из материалов дела, суд, при принятии решения об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей исходил из оценки всех имеющихся в деле доказательств, данных о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.

При вынесении постановления судом также было учтено, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нигде не работает.

Поэтому, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению принесенной по делу апелляции и отмене постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 06 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2,- без изменения.

Судьи: