АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-146/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Городецький Д.І. Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 апреля 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.,

судей Чебыкина В.П., Альковой С.Н.,

с участием прокурора,

рассмотрела 04 апреля 2011 года апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 30.03.2010 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_3 обвиняется в том, что 27 марта 2010 года около 13 час 40 мин он, находясь в помещении магазина «Золотой базарчик», расположенный на площади Победы в г. Новомосковске Днепропетровской области, который принадлежит ЧП «Годяцкий», с угрозой применения насилия к продавцу указанного магазина, открыто завладел золотыми изделиями, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив указанному предприятию ущерб свыше 90 грн.

Удовлетворяя просьбу органов досудебного следствия об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в обоснование принятого решения указал на то, что ОСОБА_3 ранее не судим, дал по делу признательные показания, однако является гражданином ОСОБА_4 Федерации, что дает основание суду полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может скрыться от органов досудебного следствия, суда, что возможно затруднит обеспечение процессуальных решений.

Адвокатом ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_3 принесена апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку, по его мнению, суд не принял во внимание не только обстоятельства случившегося, но и не дал оценки тому, что ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является пенсионером по возрасту. Единственной причиной избрания меры пресечения в виде содержания под стражей явилось то, что ОСОБА_3 является гражданином ОСОБА_4 федерации и может скрыться от следствия и суда, что, по мнению адвоката, не может быть основанием для ареста. Кроме того, с 1995 года ОСОБА_3 преимущественно проживает в ІНФОРМАЦІЯ_3 и состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Украины ОСОБА_6 Он не скрывался и не скрывается от следствия и не воспрепятствует установлению истины по делу.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_5, объяснение адвоката ОСОБА_5, поддержавшую доводы апелляции, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию подлежащей удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения к подозреваемому или обвиняемому применяется с целью предотвращения его попытки уклониться от следствия, воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, продолжения преступной деятельности, а также для обеспечения выполнения процессуальных действий.

Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

В представленных органами досудебного следствия материалах вывод суда о необходимости избрания в отношение меры пресечения в виде содержания под стражей не нашел своего подтверждения.

Поэтому, коллегия судей находит, что по делу не имеется данных, дающих основание полагать, что ОСОБА_3 может продолжить преступную деятельность, скрыться и помешать установлению истины по делу.

ОСОБА_3 ранее не судим, у него есть постоянное место жительства, данных о его уклонении от явки по вызовам в органы досудебного следствия не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит постановление суда и избранную в отношении ОСОБА_3 меру пресечения подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия

определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_3 удовлетворить, а постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 марта 2010 года, которым в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, - отменить.

Избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

ОСОБА_3 из-под стражи освободить.

Судьи