АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-56/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Грищенко В.М. Докладчик -

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 февраля 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Румянцева П.А.

судей Русских Е.Г., Волошко С.Г.,

с участием прокурора Загной Г.В.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрела 17 февраля 2010 года апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 05 февраля 2010 года, которым срок содержания под стражей в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.4 УК Украины, продлен до 4-х месяцев, то есть до 06 апреля 2010 года.

ОСОБА_2 обвиняется в тайном похищении не менее 24 кубических метров нефти на 80136 грн путем несанкционированного отбора из нефтепровода ОАО «Укртранснафта», т.е. в тайном похищении чужого имущества в крупных размерах по предварительному сговору группой лиц.

Удовлетворяя просьбу органов досудебного следствия о продлении ОСОБА_2 срока содержания под стражей, суд указал на то, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, а также на целесообразность и обоснованность сохранения избранной меры пресечения.

Адвокатом ОСОБА_1 в интересах обвиняемого принесена апелляция, в которой содержится просьба об отмене постановления, поскольку, по мнению адвоката, нахождение обвиняемого под стражей не вызывается необходимостью. Кроме того, суд не учел тот факт, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место проживания, признал себя виновным в содеянном им преступлении.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора Загной Г.В., возражавшего против апелляции, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения к подозреваемому или обвиняемому применяется с целью предотвращения его попытки уклониться от следствия, воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, продолжения преступной деятельности, а также для обеспечения выполнения процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости оставления в отношение ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей нашли свое полное подтверждение в представленных органами досудебного следствия материалах.

Поэтому коллегия судей находит принесенную адвокатом апелляцию не подлежащей удовлетворению, а постановление суда и избранную в отношение ОСОБА_2 меру пресечения подлежащими оставлению без изменения, поскольку он совершил преступление, за которое предусмотрено наказание более трех лет и, оставаясь на свободе, он может оказывать влияние на ход следствия по делу и скрыться от суда и органов досудебного следствия.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382,165,165-3 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 05 февраля 2010 года, которым ОСОБА_2 продлен срок содержания под стражей до 06 апреля 2010 года, оставить без изменения.

Судьи