Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Очаків, вул. Леніна, 44, 57508, (05154) 2-20-18

Справа № 2-1187/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

за участю секретаря Хаюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом №51 -к виконуючого голови правління відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» від 09.07.2010 р. його було звільнено з посади заступника головного інженера відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, за скороченням.

Вважає Наказ не законним, посилається на те, що скорочення проводилося з порушеннями, інша робота йому не пропонувалась, в день звільнення він знаходився на лікарняному.

Просить суд визнати зазначений Наказ незаконним, поновити його на раніше займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, витрати на лікування та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просять його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 JI.JI. в судовому засіданні позов не визнала пояснила, що звільнення відповідача відбувалось відповідно до вимог трудового законодавства. Він був ознайомлений з наказом про скорочення за два місяці до звільнення та йому були запропоновані на вибір 2 вільні посади від яких ОСОБА_2 відмовився.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ОСОБА_2, будучи призначений на посаду заступника головного інженера відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», наказом №51 -к виконуючого голови правління відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» від 09.07.2010 р. був звільнений з зазначеної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, за скороченням чисельності.

Суд вважає зазначений наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вимогами ч.З ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової не працездатності.

Згідно листка не працездатності серія АБР №473274 позивач знаходився на лікарняному з 09.06.2010 року по 09.07.2010 року та повинен був стати до роботи 10.07.2010 року.

Крім того, згідно вимог ст..49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках зміни організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством, одночасно з попередженням про звільнення у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Згідно повідомлення від 13.04.2010 року ОСОБА_2 були запропоновані посади слюсаря по ремонту газового устаткування, контролерів газового та пічного господарства від яких позивач згідно акту від 13.04.2010 року відмовився.

Але як вбачається з довідки про прийнятих працівників в період з прийняття рішення про скорочення посади позивача до його звільнення на роботу до підприємства були прийнятті декілька десятків осіб в тому числі на посади начальника Первомайської УЕГГ, начальника та заступника начальника УЕГГ м. Миколаєва, начальника Новобузької дільниці та інші, які позивачу не пропонувались.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач був незаконно звільнений з посади. За таких обставин позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід задовольнити.

Згідно довідки про доходи позивач за останні 6 повних місяців фактично отримав 27861,76 грн., тобто його середньо місячний заробіток складає 4643,62 грн.

Позивач був звільнений з роботи з 10.07.2010 p., тому його вимушений прогул складає 4 місяці, а середній заробіток за час вимушеного прогулу 18574.48 грн.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на лікування суд вважає за необхідне

відмовити, оскільки позивачем не доведений причинний зв’язок між його захворюванням та звільненням.

Позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди суд, керуючись ст..237-1 КЗпП, вважає обґрунтованими, оскільки порушення законних прав позивача, відповідачем, причинило останньому моральні страждання і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір відшкодування суд встановлює виходячи з характеру дій відповідача та їх наслідків в сумі 500 грн.

Судові витрати позивача по справі складаються з витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 75 грн. та судового збору в сумі 320 грн., всього 395 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника головного інженера відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», наказ №51 -к виконуючого голови правління відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» від 09.07.2010 p., визнати незаконним.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.07.2010 року по 11.11.2010 року в сумі 18574 грн. 48 коп., в відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн., судових витрат 395 грн., всього 19469 (дев’ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дев’ять) грн. 48 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: