Справа 22-ц-2722/2009 р.                                

                                                                                                                                                Головуючий 1-ї інстанції:

            Донець О.В.

 Категорія: трудові                                                                                                               Доповідач: Трішкова І.Ю.              

                                                                              У  х  в  а  л  а

        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  12 травня 2009 року  Судова колегія судової палати по цивільним справам  апеляційного

суду  Харківської області   в складі:

                                           головуючого - судді                    Пилипчук Н.П.,

                                           суддів:                                          Трішкової І.Ю., Борової С.А.,    

                                           при  секретарі                              Лосєвій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами філії Харківського обласного управління ВАТ “Ощадбанк” і ОСОБА_1 на ухвалу Київського  районного суду м.Харкова від 30 березня 2009 р. по справі  за позовом ОСОБА_1 до філії Харківського обласного управління ВАТ “Ощадбанк”, 3-ї особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  

                                                                               ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського  районного суду м.Харкова від 30 березня 2009 р. замінений первісний відповідач на належного відповідача ВАТ “Ощадбанк”, справа направлена до м.Київа для розгляд по підсудності за місцем знаходження відповідача. позовна заява повернута позивачеві для подачі в належний суд.

             В апеляційній скарзі представник філії Харківського обласного управління ВАТ “Ощадбанк” просить скасувати ухвалу суду і передати справу на розгляд суду першої  інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності, а також порушення судом ст.33 ЦПК України при заміні відповідача.

             В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і передати справу на розгляд суду першої  інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

             Судова колегія вважає, що апеляційна скарга філії Харківського обласного управління ВАТ “Ощадбанк”  підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - повному.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії Харківського обласного управління ВАТ “Ощадбанк” про поновлення на роботі.

Під час  розгляду справи з'ясувалось, що відповідач не є юридичною особою.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд має право замінити неналежного відповідача або залучити до участі у справі як співвідповідача, тому дії суду в цій частині є правильними.

Відповідно до ст.110 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за місцем проживання позивача, а ч.7 ст.110  ЦПК України передбачено: позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Таким чином, визначивши підсудність даної справи в районному суді м.Київа, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає частковому скасуванню.

              Керуючись ст..ст.303,307, 312, 314  ЦПК України, судова колегія по  цивільних справах ,

                                                                     УХВАЛИЛА :       

             Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю, а апеляційну скаргу філії Харківського обласного управління ВАТ “Ощадбанк” задовольнити частково.

             Ухвалу Київського  районного суду м.Харкова від 30 березня 2009 р. в частині визначення підсудності скасувати, справу повернути до Київського районного суду м.Харкова.

      В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.   

                      Головуючий:     

                            Судді