У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за частиною позовних вимог

19 листопада 2010 р.  Справа № 2а-15067/10/0470

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В.,  перевіривши матеріали адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод" до  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську  про в частині позовних вимог про визнання протиправними висновків податкового органу, викладених в акті перевірки № 6279/138-т/23-407/05393085 від 16.09.2010 року,, -

ВСТАНОВИВ

17 листопада 2010 року  Відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинський коксохімічний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у                                 м. Дніпродзержинську, однією із позовних вимог якого є визнання протиправними висновків податкового органу, викладених в акті перевірки № 6279/138-т/23-407/05393085 від 16.09.2010 року.

Перевіривши позовні вимоги на відповідність вимогам КАС України (в частині визнання протиправними висновків акту перевірки), суд доходить висновку, що зазначені вимоги не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції  - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно – правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 1 цієї статті, компетенція адміністративних  судів поширюється на спори за фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 10 Закону України «Про систему оподаткування», статтею 14 Закону України «Про державну податкову службу», передбачене право платників податків та зборів на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних податкових органів та їх посадових осіб.

Зі змісту позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський коксохімічний завод» вбачається, що предметом оскарження є висновки відповідача щодо встановлення порушень позивачем вимог податкового законодавства, викладені в акті виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року № 6279/138-т/23-407/05393085 від 16.09.2010 року.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних та виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р.,                  акт – службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансової господарської діяльності суб`єктів господарювання, і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п. 4.4 розділу 4 зазначеного Порядку, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб`єкт господарювання має право подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми. Зазначений висновок є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій).

Отже, з системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що акт оформлення результатів перевірки є службовим документом, а не рішенням податкового органу, оскільки не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб – платників податків, чи суб`єктів владних повноважень.  Відповідно такий акт не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Натомість, прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення – рішення тягне за собою відповідні юридичні наслідки для сторін, тому підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України,  суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовними вимогами Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський коксохімічний завод» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними висновків податкового органу, викладених в акті перевірки № 6279/138-т/23-407/05393085 від 16.09.2010 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                        В.В. Чорна