Дата документу 02.08.2023

Справа № 334/5706/22

Провадження № 2/334/489/23

УХВАЛА

про закриття провадження по справі

       02 серпня 2023 року                                                                 м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Бодні Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року до суду надійшла позовна заява Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води (уточнена 17.02.2023). Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М. від 17.02.2023 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.03.2023 року до суду надійшло заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на необхідність ретельного дослідження доказів для правильного вирішення справи та витребування нових доказів, у зв`язку з чим просив проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М. від 15.03.2023 року клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Постановлено здійснювати розгляд справи за позовом Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання.

15.06.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

17.07.2023 представник відповідача Седляров В. подав до суду клопотання про відкладення засідання для надання додаткових доказів.

27.07.2023 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, також представник надала суду акт обстеження системи теплоспоживання та ГВП від 26.07.2023, відповідно якого комісією концерну «МТМ» в присутності представника споживача Седлярова В.С. було проведено технічний огляд системи теплоспоживання споживача за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_1 встановлено двоконтурний газовий котел для підігріву води та опалення після реконструкції квартири у 2022році. Ввод централізованого гарячого водопостачання на квартиру відсутній, проходить транзитний трубопровід ГВП.

Також суду надано довідку начальника відділу нарахувань та білінгу Ю.Чаплян про те, що згідно акту обстеження системи ГВП від 26.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 щодо відсутності у квартирі централізованого гарячого водопостачання, у липні 2023 споживачу буде виконано перерахунок за послугу централізованого гарячого водопостачання

(-)62549,07грн.

В судове засіданні 02.08.2023 сторони не з`явились, від представника позивача надійшла заява ( вх.№ 22822/23), у якій остання просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, та повернути суму судового збору сплаченого при зверненні до суду у розмірі 2481 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки під час розгляду вказаної справи встановлено, що відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - закрити.

Роз`яснити наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» сплачений судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн., згідно платіжного доручення № 724 від 18.01.2022 року, сплачений до ГУК у Зап.обл/м.Зап.Дніпров. /22030101, код 37941997.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:                                                                С.М.Телегуз