Судове рішення #4866754

Справа №2-а-459/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року                                                         Ленінський  районний суд міста Вінниці

в складі: головуючого Федчишен С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції міста Вінниці Кирилика Віталія Олександровича про  визнання дій протиправними, скасування протоколу, серії АД № 755005 від 24.02.2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС В ДАІ м. Вінниці Кирилика В.О. про визнання дій протиправними, скасування протоколу, серії АД № 755005 від 24.02.2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві зазначено, що 24.02.2009 інспектором ДПС Криликом В.О. було винесено протокол по справі про адміністративне правопорушення, однак позивач вважає, що протокол являється незаконним, так як немає підтвердження того, що він - ОСОБА_1. керуючи автомобілем Хонда Акорд НОМЕР_1, перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки по вул. Коцюбинського. Позивач зазначив, що він керуючи автомобілем Хонда Акорд НОМЕР_1, не перетинав подвійну суцільну смугу по вул. Коцюбинського, так як він там взагалі не їхав, він рухався по вул. 50-річчя Перемоги, перетнув перехрестя вул. Коцюбинського та 50-річчя Перемоги та був зупинений інспектором ДАІ на вул. 50-річчя Перемоги, навпроти магазину «Гроно». Коли він пояснив інспектору, що нічого не порушував та не розумів чому його зупинили, інспектор поклав його водійські права та технічний паспорт на автомобіль собі в портфель і сказав, що позивач дійсно нічого не порушував, та те, що він позивача не зупиняв і його документів не брав. Після даного інциденту позивач зателефонував на телефон довіри ДАІ, після чого інспектор склав протокол та виписав постанову, яку позивач відмовився підписувати, оскільки він вважає, що нічого не порушував. Крім того, копію постанови позивач так і не отримав, а тому просить суду визнати дії інспектора ДАІ протиправними, скасувати протокол та постанову про адміністративне правопорушення.  

В судовому засіданні позивач пред’явлені позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.  

Відповідач, в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, в зв’язку з їх надуманістю та необґрунтованістю, просив суд в задоволені позову відмовити. Суду пояснив, що 24.02.2009 р. він та інспектор Гудзь виявили, що позивач перетнув подвійну суцільну смугу по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, чим порушив правила дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено в ході розгляду справи 24.02.2009 р. о 16 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці Кириликом В.О., будучи уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ, на підставі ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 755005 (а. с. 5). Згідно даного протоколу 24.02.2009 р. о 16 год. 45 хв. громадянин України – ОСОБА_1. особу якого було встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2, виданого Вінницьким МРЕВ 01.07.2002 р., проживаючий в м. АДРЕСА_1, керуючи автомобілем марки Хонда Акорд НОМЕР_1, по вул. Коцюбинського в м. Вінниці перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За наслідками розгляду даного протоколу інспектор Кирилик В.О. встановивши вину ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, постановив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.    

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції), розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.  

    Позивач визнав той факт, що дійсно 24.02.2009 р. він керуючи автомобілем марки Хонда Акорд НОМЕР_1 перетинав перехрестя вул. Коцюбинського в м. Вінниці, але свою вину у вчиненні зафіксованого правопорушення заперечував, оскільки стверджував, що подвійної суцільної ліній дорожньої розмітки він не перетинав.

Суд критично оцінює пояснення позивача з приводу спростування обставин скоєння адміністративного правопорушення, а заперечення позивача стосовно відсутності правових підстав для винесення оскаржуваних протоколу та  постанови, суд вважає логічними враховуючи вид стягнення.  

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

    Щодо позовної вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, серії АД № 755005 від 24.02.2009 р. суд вважає її безпідставною, оскільки дана постанова лише фіксує фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з чого слідує, що протокол є лише проміжним документом між виявленням правопорушення та в разі наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, тобто протокол інспектора ДАІ не носить обов’язкового зобов’язального характеру для особи правопорушника, а тому підстави для її скасування відсутні.            

    За наведених обставин, суд вважає, що дії позивача кваліфіковано вірно, згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, а постанова від 24.02.2009 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу,   за вчинення зазначеного правопорушення, винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для визнання дій суб’єкта владних повноважень, яким в даному випадку є інспектор ДАІ протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні.  

    На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 11, ч.2 ст.71, 86, 158 - 163 КАС України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції міста Вінниці Кирилика Віталія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування протоколу, серії АД № 755005 від 24.02.2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення  - відмовити.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

   

Суддя:   /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація