Справа №2-а-460/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого Федчишен С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби роти супроводження при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області старшого лейтенанта міліції Поштового Петра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби роти супроводження УДАІ ГУ МВС України в Київській області Поштового П.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві зазначено, що 27.02.2009 р. позивач отримав постанову про адміністративне правопорушення АІ 071276 від 16.02.2009 р. в якій зазначено, що 16.02.2009 р. старшим інспектором ДПС роти супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Поштовим П.В. винесено постанову, в якій зазначено, що 16.02.2008 р. в 10-23 на 40 км. Київ-Чоп встановлено перевищення швидкості водієм автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1 на 33 км/год. В зоні обмеження швидкості 90 км. рухався зі швидкістю 123 км/год., чим допустив порушення п. 12.9. ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 грн. З постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не погоджується і вважає її незаконною, оскільки передав право керування автомобілем гр. ОСОБА_2 В зв’язку з тим, що дане правопорушення позивач не скоював, звернувся до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведенні, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії АІ 071276, складеного старшим інспектором дорожньо-патрульної служби роти супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Поштовим П.В., 16.02.2008 р. в 10-23 на 40 км. Київ-Чоп встановлено перевищення швидкості водієм автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1 на 33 км/год. В зоні обмеження швидкості 90 км. рухався зі швидкістю 123 км/год., чим допустив порушення п. 12.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП і за що накладено штраф в розмірі 300 грн. До постанови додається фото авто (а. с. 2-3).
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
З тимчасового реєстраційного талону від 01.10.2008 р. вбачається, що власником автомобіля «Мерседес-Бенц», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2.
Зважаючи на ту обставину, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, характеризується наявністю прямої форми вини, суд вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором дорожньо-патрульної служби не повністю з’ясовано обставини справи та наявність усіх складових ознак адміністративного правопорушення.
При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час розгляду справи встановлено, що власником автомобіля «Мерседес-Бенц», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2. На переконання суду обставини на які посилається відповідач в оскаржуваній постанові та наданих суду запереченнях спростовуються поясненнями позивача та свідка, а також доказами, що містяться в матеріалах справи, які свідчать про те, що 27.02.2009 р. ОСОБА_1 не міг керувати зазначеним вище транспортним засобом. За таких обставин суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення суб’єктом владних повноважень неповно з’ясовано усі обставини справи та наявність складу адміністративного правопорушення саме в діях ОСОБА_1., що в свою чергу вказує на те, що ОСОБА_1 був притягнутий оспорюванню постановою до відповідальності за порушення, яке фактично не скоював.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову АІ 071276 від 16 лютого 2009 року старшого інспектора дорожньо-патрульної служби роти супроводження при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Поштового Петра Володимировича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 300, 00 гривень.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя: Секретар: