АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6477/10 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Карнауха П.М.,

Суддів: Дорош А.І.,Пилипчук Л.І.

при секретарі: Киві А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2010 року за заявою ОСОБА_4 про роз’яснення рішення

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК «Гвардієць», виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради, КП «Інвентаризатор», УЖКГ Полтавського міськвиконкому про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання недійсним рішення Октябрського райвиконкому, відшкодування моральної шкоди, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Гвардієць», ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття в члени ЖБК «Гвардієць».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2010 року роз’яснено рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ЖБК «Гвардієць» та інших про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання права власності на квартиру, визнання рішення загальних зборів недійсним наступним чином.

Усунення перешкод в користуванні квартирою № 87 по вул.Алмазній, 5 в м.Полтаві включає в себе: надання власнику квартири ОСОБА_4 ключів від вхідних дверей, вільний доступ до квартири та вільний вихід з квартири, мешканцю квартири ОСОБА_3 необхідно створити належні умови тримання собаки в квартирі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 прохають ухвалу суду скасувати, з тих підстав, що судом порушені вимоги норм процесуального права, оскільки вимоги, викладені в заяві ОСОБА_4 виходять за межі заявлених нею позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню.

Згідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2007 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК «Гвардієць», виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради, КП «Інвентаризатор», УЖКГ Полтавського міськвиконкому про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання недійсним рішення Октябрського райвиконкому, відшкодування моральної шкоди, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним задоволено частково.

Визнано рішення загальних зборів ЖБК «Гвардієць» від 28 грудня 1993 року в частині прийняття ОСОБА_5 в члени кооперативу недійсним, визнано збори такими, що відбулися.

Визнано рішення виконкому Октябрської районної ради народних депутатів м.Полтави від 25.01.1994 р. №26 в частині затвердження рішення загальних зборів «Гвардієць» від 28.12.1993 року про виключення з членів кооперативу ОСОБА_4 та прийняття в члени кооперативу ОСОБА_6 недійсним.

Визнано рішення виконкому Октябрської районної ради народних депутатів м.Полтави від 08.02.2005 р. № 62 в частині оформлення права власності на ім’я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім’я ОСОБА_3 ОСОБА_7 управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення 24.02.2005 р. недійсним.

Зобов’язано КП «Інвентаризатор» скасувати реєстрацію квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Зобов’язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 в користуванні квартирою № 87 по вул.Алмазній, 5 в м.Полтаві.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за проведення почеркознавчої експертизи 980 грн.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат за надання оголошення в пресі відмовлено за безпідставністю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ЖБК «Гвардієць», ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття в члени ЖБК «Гвардієць» відмовлено за безпідставністю.

ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про роз’яснення вказаного рішення, прохаючи роз’яснити, чи повинна ОСОБА_3 надати їй ключі від вхідних дверей, не перешкоджати входити та виходити з квартири, вирішити питання з собакою, оскільки собака великих розмірів, породи боксер, яка може загрожувати її здоров’ю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції роз’яснив своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту та не виходячи за межі позовних вимог ОСОБА_4, пред’явлених при подачі позову.

Доводи апеляційної скарги, в частині порушення судом вимог процесуального законодавства, а саме, що вимога ОСОБА_4 з приводу вирішення питання з собакою не заявлялася в ході слухання справи, а тому не може бути предметом розгляду при вирішенні заяви про роз’яснення рішення, не заслуговують на увагу.

з

В оскаржуваній ухвалі чітко вказано про зобов’язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 забезпечити вільний доступ ОСОБА_4 до спірної квартири, незалежно від наявності чи відсутності домашніх тварин.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду заяви ОСОБА_4 у відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовуються нормами ч.З ст.221 ЦПК України відповідно до якої неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до судуд касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подачі качаційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді

Апеляційного судуд: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9