АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-10652/10 Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Обідіної О.І.

Суддів: Карнаух П.М., Дорош А.І.

При секретарі: Киві А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавського області від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавського області від 24 червня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул..Смирнова, Ласточкіна, 10-В.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити для розгляду по суті, вважає її незаконною та постановленою з порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які привезли до неправильного вирішення питання.

Порушення цивільно-процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що провадження по даній справі відкрито з порушенням правил підсудності. А саме: виявилося, що відділення №16 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ не має статусу юридичної особи та не має функції представництва в суді, а також не має відокремленого майна та власного балансу, що унеможливлює виконання заявлених вимог позивача, у зв’язку з тим, що відділенню №16 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ не делеговано такого права головним банком (м.Київ, вул. Артема, 15). З’ясувавши обставини справи місцевий суд невірно застосував п.2 ч.І ст.116 ЦПК України, тому дійшов до неправильного висновку та безпідставно передав справу на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Оскільки не врахував положення п.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Встановлені обставини, на які місцевий суд посилається умотивовуючи передання справи на розгляд іншому суду, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Отже, районний суд необгрунтовано та безпідставно передав на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул..Смирнова, Ласточкіна,

10-В.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Карлівського районного суду Полтавського області від 24 червня 2010 року підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311 ч.І п.4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 — задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавського області від 24 червня 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія

Вірно: