24.02.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.02.2012 г. г. Николаев

Ленинский районный г. Николаева в составе:

судьи – Беспрозванного А.В.,

при секретаре – Щвец М.О.,

с участием прокурора – Сугак Л.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 2012002000178 а также представление ст. следователя Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1, согласованное с и.о. прокурора Ленинского района г. Николаева ОСОБА_2, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 обвиняется в том что, 13.02.2012 г. примерно в 16:00 ч., по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имея умысел на грабеж, под предлогом знакомства с ОСОБА_6, проникли в квартиру последней по адресу АДРЕСА_1, и, с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество ОСОБА_6 на общую сумму 8900 гривен и имущество ОСОБА_7 на сумму 22600 гривен.

14.02.2012 г. по данному факту в СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области возбуждено уголовное дело № 2012002000178 по признакам преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.

16.02.2012 г. Бакшутов Е.Г. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

16.02.2012 г. Бакшутову Е.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.

17.02.2012 г. состав преступления переквалифицирован на ч. 3 ст. 186 УК Украины.

17.02.2012г. Ленинским районным судом г. Николаева срок задержания ОСОБА_3 был продлен до 10 суток.

В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, нигде не обучается, не работает и не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе может продолжить свою преступную деятельность, а также путем склонения других участников процесса к даче ложных показаний препятствовать установлению истины по делу, более мягкая мера пресечения чем заключение под стражу, не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и исполнения процессуальных решений по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения ОСОБА_3, следователя Марченко В.И., выяснив мнение прокурора, поддержавшей представление, суд приходит к выводу, что в избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей ст. следователю Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1 необходимо отказать, по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_3 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет ряд хронических заболеваний (согласно представленных документов из лечебного учреждения), имеет постоянное место жительства в г. Николаеве, характеризуется положительно.

Кроме того, суду не было представлено досудебным следствием убедительных доводов о том, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также препятствовать установлению истины по делу. Поэтому суд приходит к выводу о том, что избрать меру пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу – нецелесообразно.

Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении представления ст. следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1 об избрании гр-ну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление в Апелляционный суд Николаевской области может быть подана апелляция на протяжении трех суток с момента его вынесения.

Судья___________________________________ ОСОБА_8