14.02.2012

14 лютого 2012 року м. Миколаїв

ПОСТАНОВА

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді – Беспрозванного О.В.,

при секретарі – Онищенко М.В.,

за участю прокурора – Рум’янцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не засудженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а також матеріали кримінальної справи відносно нього, за якою він обвинувачується за ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 04.02.2012р., приблизно о 13.15 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись на перехресті вул. Новозаводської та пр. Миру в м. Миколаєві, а саме коло буд. 72 по пр. Миру в м. Миколаєві, шляхом вільного підбору ключа намагалися незаконно заволодіти автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, однак не довели до кінця свій злочинний умисел за незалежними від них причинами.

04.02.2012р. за даним фактом була порушена кримінальна справа за ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.2 КК України.

04.02.2012р. ОСОБА_2 в порядку передбаченого ст. 115 КПК України був затриманий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС ОСОБА_1

07.02.2012р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС ОСОБА_1 з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки той обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ніде не працює, постійного джерела доходу не має, зловживає спиртними напоями.

07.02.2012р. строк затримання ОСОБА_2 був продовжений Ленінським районним судом м. Миколаєва до 10 діб.

08.02.2012р. ОСОБА_2 пред’явлене обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вищевказане подання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він переніс інсульт і просив суд не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши вищевказаних осіб, вивчивши вищевказане подання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в обранні гр. ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчому Ленінського РВ ММУ УМВС необхідно відмовити з таких підстав:

ОСОБА_2 раніше не засуджувався, має постійне місце проживання, проживає з родиною, характеризується посередньо, недавно знаходився на лікуванні у лікарні з приводу черепно-мозкової травми, про що є матеріалах кримінальної справи довідка.

Крім того, суду слідчим не було надано обґрунтованих доводів про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може ухилитися від слідства та суду та буде перешкоджати слідчим діям.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

На дану постанову до апеляційного суду Миколаївської області протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя: О.В. Беспрозванний