05.01.2012

ПОСТАНОВА

5 січня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Дубовій К.В.,

за участю прокурора - Коршунової О.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше засудженого:

23.11.2004р. Ленінським районним судом м Миколаєва за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

05.05.2005р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 309 ч.І, 71 КК України до 2 років позбавлення волі,

11.08.2005р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 296 ч.І, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 04 06.2007р. умовно-достроково на 18 днів,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.

21,

а також матеріали кримінальної справи відносно нього, за якою він підозрюється за ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 01.01.2012р., приблизно о 8.00 год., знаходячись біля бару «Арзу» за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 2-А, спричинив гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва з лівостороннім гемопневмотораксом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя у момент спричинення.

За даним фактом 01.01.2012р. Ленінським РВ ММУ УМВС була порушена кримінальна справа за ст. 121 ч.1 КК України.

02.01.2012р. за підозрою у скоєнні вказаного злочину у порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_3

05.01.2012р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулась слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС ОСОБА_2 з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки той підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, ніде не працює, раніше неодноразово засуджувався, за місцем проживання характеризується негативно. Також слідчий вказує, що той скоїв даний злочину у стані алкогольного сп’яніння відносно раніше незнайомої йому людини, що вказує на його соціальну небезпеку. На підставі викладеного слідчий вказує, що ОСОБА_3, залишаючись на свободі, може ухилитися від досудового слідства та суду, а також продовжити свою злочинну діяльність, а тому просила суд обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вищевказане подання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 вважав за необхідне у задоволенні даного подання відмовити.

Вислухавши вищевказаних осіб, вивчивши вищевказане подання, матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з таких підстав:

ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, ніде не працює, раніше неодноразово засуджувався, за місцем проживання характеризується негативно, в зв'язку з чим суд вважає, що він, залишаючись на свободі, може ухилитися від досудового слідства та суду, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Вказані обставини суд вважає достатніми для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному за ст. 121 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту у СІЗО м. Миколаєва.

Копію даної постанови направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

На дану постанову до апеляційного суду Миколаївської області протягом 3-х діб з дня її винесення може подана апеляція

Суддя: О.В. Беспрозванний