Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2608/2008                                      Головуючий у суді 1 інстанції: Зосименко С. Г..

Категорія -41/43                                                                         Доповідач: Гоков П.В.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 травня 2008 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - ГлущенкоН.Г. суддів - Гокова П.В.,  Перцової ВА.. при секретарі: Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 19 грудня 2007 року по справі за позовом ВАТ Будівельно-монтажна фірма , Дніпроважбуд" ( далі - ВАТ ) до ОСОБА_1,  ОСОБА_2і ОСОБА_3про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА.

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за користування житловим приміщенням і комунальні послуги станом на 1 вересня 2007 року в сумі 3706 гр. 78 коп. та судові витрати.

Зазначеним рішенням позов задоволено.

В апеляційній скарзі Карасьов з посиланням на неправильне застосування матеріального і процесуального закону,  порушення прав наймачів просить скасувати рішення як необгрунтоване та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи,  колегія суддів дійшла думки,  що апеляція підлягає задоволенню.

Встановлено,  що відповідачі мешкають у відокремленому приміщенні гуртожитка,  що є власністю позивача і сплачують компослуги та інші платежі,  виходячи з державних розцінок. ВАТ наполягає на сплаті таких платежів у встановлених самим ним розмірах і позовну суму визначив,  виходячи саме з цього.

Задовольняючи позов,  суд прийшов до помилкового висновку про те,  що встановлення  таких платежів є компетенцією ВАТ як власника житла.

Проте,  такий висновок не базується на законові,  зокрема,   ст. 31 Закону України, ,  Про житлово-комунальні послуги",  відповідних підзаконних актах,  що визначають таке право за органами місцевого самоврядування,  з якими ВАТ не було погоджено підвищення платежів.

За таких обставин рішеня повинно бути скасоване.

2

Зважаючи на те,  що суд встановив обставили по справі в повному обсязі - хоча дав їм неправильну оцінку - колегія вважає доцільним постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись  ст.  ст.  307,  309 ЦПК України,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Індустріального районого суду м.  Дніпропетровська від 19 грудня 2007 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ВАТ Будівельно-монтажна фірма , , Дніпроважбуд".

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.