Справа № 4-336/2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2008 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бурлака А.І.,
за участю прокурора – Бондаренко М.Ю.
при секретарі – Марінченко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області, юриста 2-го класу ОСОБА_3 від 20.05.2008 року про порушення кримінальної справи відносно директора СГ ТОВ «ім. Устименка» ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (надалі скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області, юриста 2-го класу ОСОБА_3 від 20.05.2008 року про порушення кримінальної справи відносно директора СТОВ ім. Устименка ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Скаржник мотивує скаргу тим, що при порушенні кримінальної справи прокурором було порушено вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України, якими регламентується порушення кримінальної справи.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав і просив постанову про порушення кримінальної справи скасувати, так як для порушення кримінальної справи у прокурора не було достатніх підстав. Пояснив, що в діях директора СГ ТОВ «ім. Устименка» ОСОБА_2 не вбачається складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки автомобіль «Хюндай Санта Фе» був реалізований ТОВ «КІА-Центр» за ціною 68 368 грн. саме тому, що він на момент продажу був технічно несправний, мав значні пошкодження кузова, ходова, коробка передач та двигун потребували капітального ремонту, і у зв’язку з цим його вартість на момент продажу згідно висновку з незалежної експертної оцінки, яка проводилась 21 листопада 2007 року експертом оцінювачем ОСОБА_5 – складала 69 000 грн. Скаржник вказує, що при вирішення питання про порушення даної кримінальної справи прокурором не було враховано вищеназваний висновок експертної оцінки, а враховувались лише ті матеріали, які вказували на наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Прокурор відділу прокуратури Черкаської області Бондаренко М.Ю. вважає, що на момент порушення кримінальної справи були підстави та фактичні дані про склад злочину в діях особи, щодо якої порушено кримінальну справу. Прокурор заперечила посилання скаржника на висновок експертної оцінки, мотивуючи свої доводи тим, що оцінку доказам буде давати суд після закінчення досудового слідства при постановлені вироку та вирішені питання по суті обвинувачення, а при розгляді даної скарги вирішується питання про наявність чи відсутність на момент порушення справи достатніх приводів та підстав для її порушення.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, суд не даючи оцінку доказам, але приймаючи до уваги їх наявність чи відсутність приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, оскільки на момент порушення справи не було достатніх підстав для її порушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України прокурор зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Так підстава для порушення кримінальної справи повинна складатися з двох взаємопов’язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору та наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. В даному випадку в діях ОСОБА_2 не вбачається наявність ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, так як відсутня шкода інтересам підприємства. Прокурор при порушенні кримінальної справи вважав, що СГ ТОВ «ім. Устименка» була завдана істотна шкода (матеріальні збитки) яка полягає у різниці придбаного і реалізованого директором підприємства товару. Прокурор прийняв до уваги матеріали перевірки, а саме договори купівлі продажу автомобіля від 16.08.2007 року та 21.11.2007 року згідно яких, ОСОБА_2 спочатку продав СГ ТОВ «ім. Устименка» директором якого був автомобіль вартістю 125 000 грн., а потім як директор цього ж підприємства продав вказаний автомобіль іншому підприємству але вже за нижчою ціною – 68 368 грн. Внаслідок чого і утворилася різниця у придбаному та реалізованому товарі. Але прокурор, з невідомих причин не врахував висновок експертної оцінки автомобіля згідно якого, автомобіль на момент продажу був технічно несправний, мав значні пошкодження кузова, ходова, коробка передач та двигун потребували капітального ремонту, і у зв’язку з цим його вартість на момент продажу – складала 69 000 грн. і була обумовлена зносом автомобіля. Технічний стан автомобіля на момент продажу не давав змоги використовувати його за призначенням, а вартість відновлювального ремонту автомобіля складала значну суму і саме цей відновлювальний ремонт міг завдати збитків підприємству, тому ОСОБА_2 як директор СГ ТОВ «ім. Устименка» прийняв рішення в інтересах підприємства продати вказаний автомобіль. Окрім того, суд приймає до уваги, що на момент укладення вищезгаданих договорів купівлі-продажу автомобіля засновниками СГ ТОВ «ім. Устименка» були чотири особи, серед яких і ОСОБА_2 Скаржник являючись директором СГ ТОВ «ім. Устименка», у відповідності до п.12.14 статуту вказаного підприємства є повноваженим представником товариства під час реалізації його повноважень та функцій, в тому числі до повноважень директора входить право укладати договори та розпоряджатися коштами товариства. Згідно п. 12.15 статуту підприємства директор звітує перед засновниками про результати роботи. Отже виходячи з наведеного іншим засновникам товариства було відомо про укладення договорів купівлі-продажу автомобіля, ніяких скарг чи заперечень щодо укладання цих договорів від них не надходило ні в момент укладення правочинів ні на даний час, тобто вони схвалили укладення даних правочинів. СГ ТОВ «ім. Устименка» являється підприємницьким товариством і здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. Здійснення підприємницької діяльності передбачає діяльність на власний розсуд і ризик. Той факт, що інші засновники підприємства схвалили укладення вказаних договорів доводить те, що вони передбачали наслідки виконання цих договорів.
А тому суд приходить до висновку, що діями скаржника не було завдано шкоди підприємству, директором якого він являється, оскільки він є одним із засновників товариства і інші засновники схвалили укладення договорів купівлі-продажу автомобіля.
Факт не врахування прокурором при вирішенні питання про порушення справи висновку експертної оцінки, а врахування лише договорів купівлі-продажу на думку суду є підставою вважати явно тенденційним обвинувальним уклоном зі сторони слідства, в бік особи щодо якої порушено кримінальну справу.
Таким чином постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст.ст.94, 98 КПК України, оскільки була порушена за відсутності достатніх даних, які свідчили б про наявність ознак злочину.
Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8, п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.
Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області, юриста 2-го класу ОСОБА_3 від 20.05.2008 року про порушення кримінальної справи відносно директора СТОВ ім. Устименка ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В порушенні кримінальної справи за відносно директора СТОВ ім. Устименка ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст.6 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину.
Копію постанови направити:
- прокурору Черкаської області;
- адвокату ОСОБА_1;
- ОСОБА_2
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.
Суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси А.І. Бурлака