ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 16/184-09

вх. № 9342/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність№03/09 від 01.07.09 р.;

відповідача - не з`явився;

3-ї особи - не з`явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "ВЕЛТА", м. Харків

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків

про стягнення 6347,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 16:00 год. 12.01.2010 р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП "Шляхрембуд" на користь АТЗТ СК "ВЕЛТА" виплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 6347,00 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода сталась 15.04.2009 р. з вини відповідача; виплативши страхове відшкодування застрахованій особі АТЗТ СК "ВЕЛТА" набула у відношенні до КП "Шляхрембуд" право зворотної вимоги у межах фактичних витрат, а саме - в розмірі виплаченого по даній страховій події страхового відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

10.12.2009 р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду клопотання в якому просить залучити до справи в якості співвідповідачів:

Харківську міську раду (м. Харків, пл. Конституції, 7), оскільки згідно п. 4 ст. 21 Закону України "Про автомобільні дороги" органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міста та інших населених пунктів відповідають за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом;

Головне управління державного казначейства України в Харківській області (м. Харків, вул. Бакуліна, 18), на тій підставі, що саме органи Державного казначейства України виконують судові рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження").

17.12.2009 р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву в якому вказує, що КП "Шляхрембуд" повністю виконало всі вимоги діючого законодавства. 15.04.2009 р. о 8:00 год. був встановлений попереджувальний щит по вул. Чкалова, 13; 16.04.2009 р. при наступному об'їзді щита не було, він був вкрадений. КП "Шляхрембудмонтаж" звернулося до Київського районного відділу міліції, де було встановлено факт крадіжки.

Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2009р. позовні вимоги та клопотання від 10.12.2009р. підтримує у повному обсязі. У судовому засіданні 12.01.2010 р. (після перерви) представник позивача надав клопотання в якому просить суд зобов'язати відповідача надати документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку, в яких зафіксовано встановлення 15.04.2009 р. попереджувального щита по вул. Чкалова, 13, м. Харків; документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку, що відображають нестачу зазначеного попереджувального щита по вул. Чкалова, 13, м. Харків, в результаті його крадіжки; документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку щодо відображення наявності та руху попереджувальних щитів на протязі періоду з 15.04.2009 р. по 17.04.2009 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.12.2009р. позовні вимоги не визнає, вирішення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Харківську міську раду та Головне управління державного казначейства України в Харківській області покладає на розсуд суду. У судове засідання 12.01.2010 р. (після перерви) представник відповідача не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні 17.12.2009р. позовні вимоги не визнає, заперечує проти клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Харківської міської ради. У судове засідання 12.01.2010 р. (після перерви) представник 3-ї особи не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши надане представником позивача клопотання про залучення в якості співвідповідачів Харківської міської ради та Головного управління державного казначейства України в Харківській області встановив наступне.

Згідно ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону України "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонування та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно п. 4 ст. 21 Закону України "Про автомобільні дороги" органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міста інших населених пунктів, відповідають за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Як вбачається з норм Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо:

- управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (підпункт 1 п. "а" ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування");

- управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню (підпункт 1 п. "а" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування");

- організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення (підпункт 1 п. "а" ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування").

За таких обставин, суд вважає належним залучити у якості 2-го відповідача виконавчий комітет Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 7).

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, суд вважає належним залучити у якості 3-го відповідача - Головне управління державного казначейства України в харківській області (м. Харків, вул. Бакуліна, 18).

Суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування додаткових документів у відповідача (КП "Шляхрембудмонтаж").

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, неявку представників відповідача та 3-ї особи, ненадання сторонами витребуваних документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору та залучення до участі у справі №16/184-09 у якості відповідачів ОСОБА_2 комітет Харківської міської ради та Головне управління державного казначейства України в Харківській області, суд вважає належним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2010 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

3. Залучити до участі у справі в якості 2-го відповідача - ОСОБА_2 комітет Харківської міської ради (61003, м. Харків, площа Конституції, 7).

4. Залучити до участі у справі в якості 3-го відповідача - Головне управління державного казначейства України в Харківській області (м. Харків, вул. Бакуліна, 18).

5. Зобов'язати надати до суду:

позивача - докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору;

1-го відповідача - докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору; надати документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку, в яких зафіксовано встановлення 15.04.2009 р. попереджувального щита по вул. Чкалова, 13, м. Харків; документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку, що відображають нестачу зазначеного попереджувального щита по вул. Чкалова, 13, м. Харків, в результаті його крадіжки; документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку щодо відображення наявності та руху попереджувальних щитів на протязі періоду з 15.04.2009 р. по 17.04.2009 р.; письмове пояснення - чи проводилось фінансування з міського чи районного бюджету ремонтних робіт по вул. Чкалова у м. Харкові на момент настання ДТП 15.04.2009 р. та чи обумовлено несвоєчасне виконання 1-м відповідачем ремонтних робіт незалежними від 1-го відповідача причинами (відсутність бюджетного фінансування, тощо), та надати докази в обгрунтування;

2-го відповідача - відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору; письмове пояснення та докази в обгрунтування - чи провадилось фінансування з міського чи районного бюджету ремонтних робіт по вул. Чкалова на момент настання ДТП 15.04.2009 р.;

3-го відповідача - відзив на позовну заяву;

3-й особі - відзив на позовну заяву; письмове пояснення - чи приймалось Харківською міською радою рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова; визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення, якщо такі рішення приймались - надати належним чином їх засвідчені копії до справи; письмове пояснення та докази в обгрунтування - чи провадилось фінансування з міського чи районного бюджету ремонтних робіт по вул. Чкалова на момент настання ДТП 15.04.2009 р.;

Пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

Попередити сторони та 3-ю особу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.