Справа № 2-228/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 квітня  2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого – судді             Бассак Т.Є.

При секретарі                         Петриченко Ю.П.,Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ „Темп” до ОСОБА_1  , треті особи: ТОВ «ПраймБуд»,Виконком Черкаської  міської ради, Державна інспекція по контролю за цінами в Черкаській області про стягнення заборгованості за проживання 1311,65 грн.-

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ „Темп” звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1  , треті особи: ТОВ «ПраймБуд», Виконком Черкаської  міської ради, Державна інспекція по контролю за цінами в Черкаській області про стягнення заборгованості за проживання, вказуючи на те, що гуртожиток по АДРЕСА_1  передано у власність ВАТ „Темп” реєстраційним посвідченням на об»єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам за № 1725 від 23.06.2000року. Відповідач ОСОБА_1.був поселений в гуртожиток на підставі  заяви  від 21.02.1988 року з правом користування  житловим приміщенням  на час тривання трудових відносин їз ВАТ «Темп» і зареєстрований у кімнаті № 55.  З 2004  року був поселений в кімнату  № 14, де на даний час проживає із дружиною та сином ОСОБА_2. За час проживання в гуртожитку станом на 01.10.2008 року  має заборгованість за  проживання та за комунальні послуги   в сумі 1311,65 грн. Позивач просив стягнути вказану суму заборгованості, а також судові витрати у вигляді  сплати держмита -51,00 грн. в сумі 30 грн. витрат  на  інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

      Представник позивача - ВАТ «Темп» Кириченко М.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1311,65 грн. та судові витрати.

    Відповідач ОСОБА_1 позов в ході попереднього розгляду справи не  визнав. .Вважає, що нарахування за спожиту холодну воду, електричну енергію, теплопостачання є завищеними і тому  вони сплачують за послуги в тому обсязі, в якому, на їх думку, вони їх споживали.. Крім того, також пояснив, що згідно договору купівлі-продажу від 23 січня 2008 року даний гуртожиток позивач - ВАТ «Темп» продав ТОВ «ПраймБуд» і  тому з даного часу позивач не є власником гуртожитку і не має законних підстав для стягнення плати за проживання та комунальних послуг.В судове засідання  відповідач 17.02.2009 року,18 березня 2009 року та 10 квітня 2009 року  відповідач не з»явився, хоча належним  чином був  повідомлений про час і місце слухання справи. ому суд ухвалив закінчувати розгляд справи за відсутністю  відповідача.

              Представник ТОВ «ПраймБуд»за дорученням Дмитренко В.П.  в судовому засіданні повністю підтримав позовні  вимоги, вважає, що договори на надання комунальних послуги укладені з ВАТ «Темп», тому право стягнення комунальних послуг та плати за проживання належить позивачу. Вважає, що позов підлягає до  задоволення в розмірі 1311,65  грн.   Крім того, він також пояснив, що з моменту купівлі гуртожитку по АДРЕСА_1, ТОВ «ПраймБуд» ще не уклало договорів на  надання послуг і тому з  мешканців гуртожитку вартість комунальних послуг не стягується.

           Представник виконавчого комітету Черкаської міської ради за дорученням Омелич О.М. пояснив, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради затверджувалися  тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, теплопостачання. Стосовно тарифів на послуги  з утримання  будинку, споруд та при будинкових територій, то вони повинні відповідати  постанові  Кабінету Міністрів України  від  12.07.2005 року № 560 «Про затвердження Порядку формування  тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій» і визначаються  по кожному будинку окремо. Керівництво ВАТ «Темп» з питанням погодження тарифів по гуртожитку по АДРЕСА_1   до міськвиконкому не зверталось.

            Державна інспекція по контролю за цінами в Черкаській області в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без їх  участі та  письмові пояснення проте, що інспекція щорічно проводить перевірку ВАТ «Темп» правильності застосування тарифів на комунальні послуги , що надаються  мешканцям гуртожитку. Порушень  державної дисципліни цін не встановлено.

    Заслухавши пояснення представника позивача ВАТ «Темп» Кириченко М.О.,  та представників третіх осіб: ТОВ «ПраймБуд» за дорученням -  Дмитренко В.П., виконавчого комітету Черкаської міської ради за дорученням - Омелич О.М.,  дослідивши письмові матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

    В судовому засіданні встановлено, що гуртожиток по АДРЕСА_1  передано у власність ВАТ „Темп ”реєстраційним посвідченням на об»єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам за № 1725 від 23.06.2000року. Відповідач ОСОБА_1.був поселений в гуртожиток на підставі  заяви  від 21.02.1988 року з правом користування  житловим приміщенням  на час тривання трудових відносин їз ВАТ «Темп» і зареєстрований у кімнаті № 55.  З 2004  року був поселений в кімнату  № 14, де на даний час проживає із дружиною та сином ОСОБА_2. За час проживання в гуртожитку станом на 01.10.2008 року  має заборгованість за  проживання та за комунальні послуги .

             Згідно ст..66,68 ЖК України, п.39 «Примірного положення про гуртожитки», ст..815 ЦК України відповідач, як наймач житлового приміщення зобов»язаний своєчасно  вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Дане зобов»язання  відповідачем не виконується. Згідно розрахунку про нарахування і сплату комунальних послуг станом на 01.10.2008 року  відповідач має заборгованість за  проживання та за комунальні послуги   в сумі 434,68 грн.( В листопаді 2007 року  відповідач погасив попередню заборгованість в розмірі 2150,33 грн.)

            За результатами судового розгляду суд приходить до висновку, що позивач - ВАТ „Темп”, передаючи на підставі договору купівлі-продажу  право  власності на даний гуртожиток, фактично позбавив себе після  укладання та реєстрацію даного договору, тобто після 26.01.2008 року( дата реєстрації права власності в КП БТІ  за ТОВ «ПраймБуд») право вимоги  стягувати з мешканців гуртожитку плати  за проживання та комунальні послуги. Тому суд  не враховує в суму  заборгованості  за період, починаючи  з лютого 2008 року, Суд приходить до висновку, що за час проживання в гуртожитку відповідач має заборгованість за  проживання та за комунальні послуги   в сумі 434,68 грн.( за грудень 2007 року та січень 2008 року) Вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

           Посилання представника позивача на те, що після продажу  23.01.2008 року  зазначеного гуртожитку ВАТ „Темп” на підставі договорів, які були укладені раніше, ще обслуговував даний гуртожиток по 15.04.2008 року не ґрунтуються на законі. Оскільки після  укладання з ТОВ «ПраймБуд» договору купівлі-продажу та реєстрація права власності в КП БТІ  за ТОВ «ПраймБуд в  26.01.2008 року  право  власності на даний гуртожиток перейшло  до ТОВ «ПраймБуд» і позивач не мав законних підстав для стягнення з мешканців гуртожитку плати за проживання та комунальні послуги.

              Підлягають також до  стягнення і судові  витрати у вигляді сплати  судового збору – 51,00 грн. та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30,00 грн.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 8, 10, 11, 60, 130, 212, 213, 215ЦПК України, ст.ст.89,161, 212, 257, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, 815 ЦК України , п.39 «Примірного положення про гуртожитки», суд, -

В и р і ш и в :

    Позов ВАТ „Темп” до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ПраймБуд», Виконком Черкаської міської ради, Державна інспекція по контролю за цінами в Черкаській області про стягнення заборгованості за проживання – задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_1    на користь ВАТ „Темп” заборгованість 434,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ „Темп” судовий збір в розмірі 51,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заяву  про апеляційне  оскарження рішення суду може бути подано  протягом десяти  днів з дня  проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом  двадцяти днів після подання заяви  про  апеляційне оскарження.

    Головуючий