Справа № 2-1245/08

    З А О Ч Н Е

                                                                    Р І  Ш Е Н Н Я

І М’Я М   У К Р А Ї Н И

20 березня 2009  року  Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

        Головуючого – судді           Бассак Т.Є.

        При секретарі                       Петриченко Ю.П.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1  до ТОВ «Вогник», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

                                                                    в с т а н о в и в  :

              Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду  із позовом  до ТОВ «Вогник», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що 25 грудня 2004 року о 17 годині ОСОБА_2, працюючи  у ТОВ «Вогник» водієм і керуючи належним на праві оренди цьому товариству автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп»яніння , рухався по  вул.Транспортна м. Долинської, Кіровоградської області, де не справився з керуванням автомобілем , виїхав на зустрічну смугу і допустив  зіткнення з автомобілем «НІСАН САНІ»,державний  номер НОМЕР_2, яким керував  позивач ОСОБА_1В.і який належить йому на праві  власності. В результаті зіткнення автомобілів позивачу  спричинені середньої тяжкості тілесні  ушкодження і він був доставлений до лікарні, де проходив курс  лікування  з 25 по 29 грудня 2004 року, а потім з 02.01.2005 року по 25.01.2005 року продовжено лікування по місту проживання у Черкаській міській лікарні ґ№ 3.

          Внаслідок зіткнення автомобілів  автомобілю «НІСАН САНІ»,державний  номер НОМЕР_2, що належить позивачу завдано механічних пошкоджень, розмір  матеріальної шкоди   складає 6869,28 грн.

          Крім того, знаходячись  на стаціонарному лікуванні на протязі місяця, він, позивач,  як суб»єкт  підприємницької діяльності втратив заробіток в сумі 2332,35 грн.

         Після пошкодження  автомобіля «НІСАН САНІ»,державний  номер НОМЕР_2 позивач змушений  був перевозити його з м.Долинська Кіровоградської області до міста проживання  -м.Черкаси  на вантажному автомобілі ЗІЛ, державний номер НОМЕР_3, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3, за що було сплачено на підставі акту та прибутковому касовому ордеру - 1500,00 грн.

         За технічний огляд  пошкодженого  автомобіля 21.05.2005 року за послуги МРЕО ДАІ сплачено– 157,60 грн.

          Всього завдано матеріальних збитків на 10859,23грн.(6869,28грн.+2332,35 грн.+1500,00+157,60 грн.)

         Діями працівника-водія ТОВ «Вогник» ОСОБА_2 завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він, як підприємець здійснював свою підприємницьку діяльність  завдяки автомобілю, який був пошкоджений, що позбавило його можливості здійснювати  підприємницьку діяльність .До того ж тілесні  ушкодження (рани перенісся, спинки носа, навколо лівого ока, майже всього обличчя і інших частин тіла завдали тяжкі фізичні та моральні  страждання, вимушено змінили  життєві і виробничі стосунки, для відновлення яких йому необхідно  значний час  і великі зусилля. З врахуванням  глибини  тривалості психологічних страждань позивач оцінює її в розмірі 5000,00 грн. Просить стягнути з відповідача 10859,23грн. - матеріальних збитків; 5000,00 – моральної шкоди та судові витрати у вигляді сплати  судового збору; витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи та  витрат по наданню  юридичних послуг – 1100,00 грн.

              В судовому засіданні представник позивача за дорученням  ОСОБА_4 позовні вимоги збільшив в частині компенсації за надання правової допомоги  до 1700,00 грн. та просив позов задовольнити в повному обсязі, а саме: 10859,23грн.- матеріальних збитків, 5000,00 грн. моральної шкоди; судові витрати у вигляді сплати судового збору, витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи та  витрат по наданню  юридичних послуг - 1700,00 грн.

               Представник відповідача -ТОВ «Вогник» та  третя особа: ОСОБА_2 в судові  засідання  27.10.2008 року, 17.11.2008 року, 21.01.2009 року;  06.02.2009 року: 20.02.2009 року,20.03.2009 року  не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені.  Зі згоди представника позивача  суд ухвалює рішення при  їх  відсутності, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

          Суд, вислухавши пояснення представника позивача за дорученням  ОСОБА_4, вивчивши  матеріали  цивільної справи, приходить до висновку, що позов  підлягає до  часткового задоволення.

            В судовому засіданні встановлено,що25 грудня 2004 року о 17 годині ОСОБА_2, працюючи  у ТОВ «Вогник» водієм і керуючи належним на праві оренди цьому товариству автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп»яніння , рухався по  вул.Транспортна м. Долинської, Кіровоградської області, де не справився з керуванням автомобілем , виїхав на зустрічну смугу і допустив  зіткнення з автомобілем «НІСАН САНІ»,державний  номер НОМЕР_2, яким керував  позивач ОСОБА_1В.і який належить йому на праві  власності. В результаті зіткнення автомобілів позивачу  спричинені середньої тяжкості тілесні  ушкодження і він був доставлений до лікарні, де проходив курс  лікування  з 25 по 29 грудня 2004 року, а потім з 02.01.2005 року по 25.01.2005 року продовжено лікування по місту проживання у Черкаській міській лікарні № 3.,що підтверджено листками непрацездатності, випискою з історії хвороби, висновком судово-медичної експертизи.

          Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 липня  2006 року у справі № 1-103 2006 ОСОБА_2 визнаний  винним  у скоєнні  злочину, передбаченому ч.1ст.286 КК України  і призначено покарання 1 рік 6 місяців виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку.

     Відповідно  до ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану  її працівником  під час виконання  ним  своїх  трудових  обов’язків.

       Як встановлено  вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 липня  2006 року ОСОБА_2 працював водієм ТОВ „Вогник” і на момент скоєння злочину  виконував свої трудові обов’язки і керував  автомобілем , який  належав ТОВ „Вогник” на праві оренди, а тому  відшкодувати  завдану матеріальну  шкоду зобов’язаний  відповідач  - ТОВ „Вогник”

       Внаслідок зіткнення автомобілів  автомобілю «НІСАН САНІ»,державний  номер НОМЕР_2, що належить позивачу завдано механічних пошкоджень, розмір  матеріальної шкоди   складає 6869,28 грн.,що підтверджується висновку авто-товарознавчого  дослідження за № 2488/26 від 24.01.2005 року, згідно якого сума  матеріального збитку, заподіяного  власнику  автомобіля «НІСАН САНІ»,державний  номер НОМЕР_2 складає 6869,28 грн.

     Крім того, знаходячись  на стаціонарному лікуванні на протязі місяця, він, позивач,  як суб»єкт  підприємницької діяльності втратив заробіток в сумі 2332,35 грн., що підтверджено довідкою ДПІ у м.Черкаси №2017/17-216 від 21.03.2005 року про доходи ОСОБА_1

      Після пошкодження  автомобіля «НІСАН САНІ»,державний  номер НОМЕР_2 позивач змушений  був перевозити його з м.Долинська Кіровоградської області до міста проживання  -м.Черкаси  на вантажному автомобілі ЗІЛ, державний номер НОМЕР_3, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3, за що було сплачено на підставі акту та прибутковому касовому ордеру - 1500,00 грн.

         За технічний огляд  пошкодженого  автомобіля 21.05.2005 року за послуги МРЕО ДАІ сплачено  157,60 грн., що підтверджено квитанцією.

          В судовому засіданні доведено, що позивачу  всього завдано матеріальних збитків на 10859,23грн.(6869,28грн.+2332,35 грн.+1500,00+157,60 грн.)

          Знайшло підтвердження в ході судового розгляду справи той факт, що діями працівника-водія ТОВ «Вогник» ОСОБА_2 завдана позивачу моральна шкода, яка полягає в тому, що він, як підприємець здійснював свою підприємницьку діяльність використовуючи автомобіль, який був пошкоджений, що спричинило труднощі в здійсненні  підприємницької діяльності .До того ж тілесні  ушкодження (рани перенісся, спинки носа, навколо лівого ока, майже всього обличчя і інших частин тіла завдали фізичні та моральні  страждання, змінили  життєві і виробничі стосунки, для відновлення яких йому необхідно  значний час  і значні зусилля. З врахуванням  глибини  тривалості психологічних страждань суд оцінює моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

          Крім того, підлягають до стягнення з  відповідача на  користь позивача  судові витрати  у вигляді  сплати судового збору 182,00 грн., витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи – 30 грн.

          Щодо витрат на правову допомогу в розмірі 1700,00 грн., то згідно договору про надання юридичних послуг, укладеним між ОСОБА_1. та ТОВ юридичною фірмою «Юримпекс-2» ціна послуг за підготовку процесуальних документів, а також участь представника в судових засіданнях в ході попереднього розгляду та першому судовому засіданні 1100,00 грн., кожна наступна участь в судовому засіданні оплачується  із розрахунку 300,00 грн.

        Позивач та його представник не надали відповідні документи про  оплату  згідно договору про надання юридичних послуг  за одержану правову допомогу. Крім того, згідно  з постановою КМУ від 27.04.2006 року № 590 „Про граничні розміри  компенсації  витрат, пов’язаних з розглядом  цивільних та адміністративних  справ, і порядок їх компенсації за рахунок держава” граничний розмір витрат, пов’язаних  із правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення у цивільній справі, у разі якщо компенсація сплачується  іншою стороною, не повинен перевищувати суму, яка обчислюється виходячи з того, що  зазначеній особі за  годину роботи виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати. Відповідного розрахунку і доказів позивач та  його представник  суду не надали.. Тому суд вважає, що витрати на правову допомогу  підлягають до  задоволення частково, а саме, за підготовку процесуальних документів -  в розмірі 200,00 грн.

    Керуючись  ст. ст. 10, 11,79,81,84,88, 209, 212, 214-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.1172, 1187 ЦК України, суд,-

                                                                    в и р і ш и в   :

    Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

    Стягнути з ТОВ «Вогник» на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -10859,23грн., моральної шкоди – 2000,00 грн.

    Стягнути з ТОВ «Вогник», на користь ОСОБА_1  судові витрати : оплату державного мита –  182,00 грн., витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи – 30 грн. згідно наданих квитанцій, 200,00 грн. за надання правової допомоги.

           Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою  відповідача,  поданою  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    Головуючий