Справа № 2-4609/08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2009 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді : Бассак Т.Є.
при секретарі: Петриченко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрата”, третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Черкаській області про стягнення заробітної плати за роботу по сумісництву та моральної шкоди,–
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2”, третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Черкаській області про стягнення заробітної плати за роботу по сумісництву в розмірі 6000,00 грн. та моральної шкоди 3500,00 грн. , вказуючи, що він згідно наказу № 09-К від 19.02.2008 року працював у відповідача на посаді головного інженера з окладом 2500,00 грн. Відповідно до наказу № 16-К від 05.03.2008 року ТОВ «Юрата» він був прийнятий на посаду головного енергетика по сумісництву з окладом 1000,00 грн. На підставі наказу № 52-К від 24.07.2008 року він був звільнений з роботи п.1ст.36 КЗпП України по згоді сторін. На протязі всього строку роботи у відповідача йому не виплачувалась заробітна плата за роботу головного енергетика з посиланням на відсутність коштів. Заяву про звільнення з посади головного енергетика він не писав, наказ про звільнення його з посади головного енергетика не виносився. Невиплата заробітної плати складає 6 місяців і становить 6000,00 грн. Крім того, невиплатою заробітної плати йому спричинена моральна шкода, яка полягає в стражданнях, викликаних невиплатою грошей і яку він оцінює в розмірі 3500,00 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 6000,00 грн. заробітної плати за роботу по сумісництву та моральної шкоди -3500,00 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за усною заявою ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Крім того, позивач в судовому засіданні пояснив, що наказ про прийняття його на посаду головного енергетика по сумісництву з окладом 1000,00 грн. підписав виконавчий директор підприємства ОСОБА_4 і обов»язки головного енергетика позивач виконував з дня прийняття на роботу по день звільнення. До керівництва ТОВ «Юрата» з письмовою заявою про оплату праці головного енергетика по сумісництву він не звертався. Спричинена моральна шкода полягає в стражданнях, викликаних невиплатою грошей і яку він оцінює в розмірі 3500,00 грн.
Представник відповідача за посадою ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 наказом № 9-К від 19.02.2008 року був прийнятий на посаду головного інженера ТОВ «Юрата».Відповідно до чинного законодавства та п.1.3 «Посадової інструкції головного енергетика» останній призначається і звільняється з посади наказом директора підприємства. Заяви про виконання обов»язків головного енергетика ОСОБА_1 не подавав, наказу про його призначення головним енергетиком не підписував, обов»язки головного енергетика на підприємстві ОСОБА_1 не виконував, до роботи головним енергетиком не допускався, екзаменів у Державній інспекції енергонагляду в Черкаській області та в теруправлінні Держгірпромнагляду по Черкаській області, як головний енергетик ТОВ «Юрата» не здавав. Навчання в теруправлінні Держгірпромнагляду по Черкаській області пройшов як головний інженер (протокол від 22.02.2008 року, посвідчення 08-2). Копія наказу № 16-К від 05.03.2008 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного енергетика по сумісництву, яка додана позивачем до позовної заяви, на підприємстві не зареєстрована і такий наказ(оригінал) відсутній. За вказаним номером 16-К від 11.03.2008 року значиться наказ по призначення матеріально-відповідальної особи - ОСОБА_5 Також відсутні такі дані в табелі виходу на роботу ОСОБА_1 як головного енергетика( 0,5 окладу посади головного енергетика по сумісництву), що ведеться інспектором з питань кадрів. Посилання ОСОБА_1 на виконання ним робіт, зокрема, ремонту статора електродвигуна спростовується актом виконаних робіт № 70 від 28.02.2008 року, що проводився приватним підприємством «Дак-Електропром»; знімання показників засобів обліку електроенергії, ОСОБА_1 помилково ставив свій підпис, тому що договір № 68 укладений ЧМРЕМ та ТОВ «Бетонна компанія «Титан». Посилання ОСОБА_1 на проведення ним електромонтажної роботи в липні 2008 року спростовуються документами про проведення їх ТОВ «Бетонна компанія «Титан». Вважає, що вимоги позивача про стягнення недоотриманої заробітної плати за виконану роботу головного енергетика по сумісництву є безпідставні. Тому просить у позовних вимогах відмовити.
Представник третій особи: Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області за дорученням ОСОБА_6 пояснив, що протягом серпня-листопада 2008 року ним, як головним державним інспектором за зверненням ОСОБА_1 проводились перевірки додержання законодавства про працю у ТОВ «Юрата». Згідно наказу № 09-К від 19.02.2008 року ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді головного інженера. На підставі наказу № 52-к від 24.07.2008 року його було звільнено 24.07.2008 року з роботи на підставі п.1ст.36 КЗпП України по згоді сторін. Поставлене в листах ОСОБА_1 питання про виконання ним обов»язків головного енергетика за період роботи на підприємстві через відсутність підтверджуючих документів встановити було неможливо. Пояснення керівника та інших працівників підприємства не підтверджували виконання ОСОБА_1 роботу головного енергетика.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника представника ОСОБА_3В, представника відповідача за посадою ОСОБА_2, представника третій особи: Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області за дорученням ОСОБА_6, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов до задоволення не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу № 09-К від 19.02.2008 року працював у відповідача на посаді головного інженера. Трудовий договір укладений з ОСОБА_1 на посаду головного інженера. Згідно наказу № 52-к від 24.07.2008 року його було звільнено 24.07.2008 року з посади головного інженера на підставі п.1ст.36 КЗпП України по згоді сторін, що підтверджується записами у трудовій книжці ОСОБА_1 В заяві про звільнення на ім»я директора ТОВ «Юрата» ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 вказує посаду – головний інженер. Копія наказу № 16-К від 05.03.2008 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного енергетика по сумісництву, яка додана позивачем до позовної заяви, на підприємстві не зареєстрована і такий наказ(оригінал) відсутній. За вказаним номером 16-К від 11.03.2008 року значиться наказ по призначення матеріально-відповідальної особи - ОСОБА_5
Представник Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області за дорученням ОСОБА_6, який, як головний державний інспектор, особисто на протязі серпня-листопада 2008 року за зверненням ОСОБА_1 проводив перевірки додержання законодавства про працю у ТОВ «Юрата». Поставлене в листах ОСОБА_1 питання про виконання ОСОБА_1 обов»язків головного енергетика за період роботи на підприємстві через відсутність підтверджуючих документів встановити було неможливо. Пояснення керівника та інших працівників підприємства не підтверджували виконання ОСОБА_1 роботу головного енергетика.
Також відсутні такі дані в табелі виходу на роботу ОСОБА_1 як головного енергетика( 0,5 ставки головного енергетика по сумісництву), що ведеться відділом кадрів. Дану обставину підтвердив свідок ОСОБА_10, яка працює по сумісництву інспектором з питань кадрів на ТОВ «Юрата», пояснивши, що заяви про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного енергетика по сумісництву до інспектора з питань кадрів не надходило, наказ про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного енергетика по сумісництву, на підприємстві відсутній. Роботу головного енергетика ОСОБА_1 не виконував, він виконував роботу головного інженера. Тому в табелі виходу на роботу вона не вказувала роботу ОСОБА_1 як головного енергетика( 0,5 окладу посади головного енергетика по сумісництву). ОСОБА_1 на протязі всього часу роботи на підприємстві не звертався до неї з приводу відсутності наказу чи оплати йому за роботу головного енергетика по сумісництву. Це питання виникло лише тоді, коли після звільнення ОСОБА_1 територіальна державна інспекція праці у Черкаській області перевіряла підприємство за зверненням ОСОБА_1 За номером 16-К від 11.03.2008 року на підприємстві значиться наказ по призначення матеріально-відповідальної особи - ОСОБА_5
Пояснення свідка ОСОБА_4, який працював виконавчим директором на підприємстві і який, як він стверджує, підписав ОСОБА_1 наказ № 16-К від 05.03.2008 року по ТОВ «Юрата» про те, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду головного енергетика по сумісництву, а також що він, ОСОБА_1 виконував роботу головного енергетика, суд оцінює критично, оскільки дане твердження спростовується вищезазначеними доказами. Окрім того, згідно посадової інструкції виконавчого директора, останній правом прийому на роботу, в тому числі за сумісництвом не був наділений. До роботи головним енергетиком ОСОБА_1 не допускався, екзаменів у Державній інспекції енергонагляду в Черкаській області та в теруправлінні Держгірпромнагляду по Черкаській області, як головний енергетик ТОВ «Юрата» не здавав. Навчання в теруправлінні Держгірпромнагляду по Черкаській області пройшов як головний інженер (протокол від 22.02.2008 року, посвідчення 08-2).
До того ж ОСОБА_1 стверджує, що його було прийнято на посаду головного енергетика по сумісництву з окладом 1000,00 грн. і йому не виплачено за виконання роботи головного енергетика по сумісництву ( з 05.03.2008 року по 24.07.2008 року) 1000,00 грн. х 6 = 6000,00 грн. Однак згідно штатного розкладу на підприємстві - Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрата”, затвердженого директором підприємства 02.01.2008 року 0,5 ставки головного енергетика по сумісництву складає 369,50 грн.
Аналізуючи досліджені в ході розгляду справи докази суд приходить до висновку, що позивачем позовні вимоги не доведено. За таких обставин позов до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 102-1, 237-1 КЗпП України, суд –
в и р і ш и в :
В позовних вимогах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрата”, третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Черкаській області про стягнення заробітної плати за роботу по сумісництву та моральної шкоди – відмовити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Т.Є.Бассак