Справа № 2-4502/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2009 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді : Бассак Т.Є.
при секретарі: Вовк Л.А.,Петриченко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_2, третя особа: Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживачів ;
В с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СПД-ФО ОСОБА_2 , третя особа: Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживачів Свої вимоги, які позивач збільшила в судовому засіданні, мотивує тим, що 18.03.2008 року вона звернулася до СПД-ФО ОСОБА_2 і нею було зроблено замовлення на виготовлення та встановлення шафи-купе. У зв»язку з цим між нею та СПД-ФО ОСОБА_2 був укладений договір від 18.03.2008 року № 123, в якому було визначено термін виконання замовлення, а саме: 30 днів з моменту укладання договору, зазначена ціна виробу – 5507,00 грн., зазначена передоплата, яка внесена в сумі 1400,00 грн., а також відповідальність сторін, гарантійні зобов»язання та додаткові умови. У визначений договором термін на виготовлення меблів строком у 30 днів, замовлення не було доставлено, а на всі неодноразові звернення позивачки позитивної відповіді не отримала.18.06.2008 року направила претензію відповідачу за № 623760,в якій вимагала встановити замовлену шафу –купе в 10-денний строк. Відповіді на претензію не отримала і на даний час шафа-купе не зроблена. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору позивач та її родина тривалий час були позбавлені користуватись меблями. Такі дії відповідача створюють їй та її родині певні незручності, довелося витрачати багато часу на звернення до відповідача, порушився особистий графік, оскільки позивачка має грудну дитину. Негативні емоції, переживання вплинули на стан здоров»я і у неї зникло молоко для годування дитини. Тому вважає, що їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює 5000,00 грн.
Згідно ст.10 ЗаконуУкраїни «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовиться від договору і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором, або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до договору від 18.03.2008 року при порушенні строку виконання роботи виконавцю нараховуються штрафні санкції в розмірі 0,02 % від ціни меблів за кожен день прострочки, тобто за період з 18.04.2008 року по 22.12.2008 року (248 днів) 273,14 грн. Просить розірвати договір від 18.03.2008 року № 123,укладений між нею та відповідачем на виготовлення шафи-купе. Стягнути з відповідача на її користь 1400,00 грн. сплачених як передоплата за договором, штрафні санкції в розмірі 273,14 грн., 350,00 грн. сплачених за встановлення шафи-купе; 5000,00 грн. моральної шкоди та 150,00 грн. за правову допомогу та 7,50 грн. за повідомлення відповідача телеграмою про слухання справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, позивач пояснила, що вона просить про розірвання даного договору і зобов»язується надати відповідачу можливість демонтувати ту частину шафи-купе, яка вже змонтована, повернувши її відповідачу.
Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити з тих підстав, що відповідач договір на виготовлення шафи-купе з ОСОБА_1 не укладав. Однак, заявив, що пояснити хто надав позивачу договір з реквізитами та печаткою ОСОБА_2 та хто частково виконав замовлення та завіз та встановив частину шафи-купе не може. Разом з тим, представник відповідача пояснив, що, як йому відомо, крадіжок печатки у ОСОБА_2 не було. В правоохоронні органи ОСОБА_2М з заявою по факту шахрайських дій від її імені не зверталася. В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з”явилася незважаючи на те, що суд зобов’язав ОСОБА_2 з’явитися в судове засідання на 12.01.2009 року, 05.02.2009 року, 10 лютого 2009 року та 13 лютого 2008 року.
Представник третій особи: Черкаського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_4 пояснив, що письмових звернень ОСОБА_1 щодо захисту її прав як споживача в управління не було тому перевірка по даному факту не проводилася.
Свідок ОСОБА_5 підтвердила факт замовлення ОСОБА_1 на виготовлення шафи-купе СПД-ФО ОСОБА_2, часткового виконання цього замовлення та чисельних звернень ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання цього замовлення.
Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, пояснення представника відповідача за дорученням ОСОБА_3, представник третій особи: Черкаського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5. дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Як вбачається із зобов’язання № 123 від 18.03.2008 року позивач ОСОБА_1 замовила у відповідача СПД-ФО ОСОБА_2 виготовлення та встановлення шафи-купе. В договорі визначено термін виконання замовлення, а саме: 30 днів з моменту укладання договору, зазначена ціна виробу – 5507,00 грн., зазначена передоплата, яка внесена в сумі 1400,00 грн., а також відповідальність сторін, гарантійні зобов»язання та додаткові умови.
Умови договору відповідачем не були виконані: у визначений в договорі термін ( 30 днів), замовлення було доставлено лише частково ( без дверців) та змонтовано також частково, хоча за монтаж шафи-купе позивачка сплатила 350,00 грн. В подальшому договір залився невиконаним. Незважаючи на неодноразові звернення, в тому числі претензію, яку направила позивач відповідачу з повідомленням від 18.06.2008 року, і яку остання отримала, відповіді не надійшло і на даний час договір залишився невиконаним та шафу-купе не встановлено.
Оцінюючи надані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме: в частині розірвання договору від 18.03.2008 року № 123 між позивачем та відповідачем на виготовлення шафи-купе, стягнення з відповідача на користь позивача 1400,00 грн. сплачених як передоплата за договором, штрафних санкцій, передбачених п.3.2 договору в розмірі 0,02% від вартості меблі за кожний день прострочки (262 дні прострочки) -273,14 грн., 350,00 грн. сплачених за встановлення шафи-купе; та судові витрати за надання правової допомоги адвокатом- 150,00 грн. та за направлення повідомлення відповідачу 7,50 грн., згідно наданих квитанцій.
Стосовно вимог щодо моральної шкоди, то вони також не підлягають до задоволення. Між сторонами був укладений договір № 123 від 18.03.2008 року, яким не передбачено стягнення замовником з виконавця моральної шкоди. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» моральна шкода відшкодовується у випадку шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією. Позивачем не було доведено, що відповідні послуги були небезпечні для його життя чи здоров»я.
З відповідача підлягає до стягнення також на користь держави 51,00 грн. судового збору та 22,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (7,50 грн. сплатила позивач).
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212,213, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.22,23,526 ,625 ЦК України, п.5 ч.1 ст.4 Закону України « Про захист прав споживачів» ,-
В и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір № 123 від 18.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виготовлення та монтаж шафи-купе.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1400,00 грн. та 350,00 грн.- сплачених за договором; 273,14 грн. штрафних санкцій; 150,00 грн.-витрат за оплату правої допомоги адвоката; за направлення повідомлення відповідачу 7,50 грн.,а всього 2180,64 грн.
Стягнути ОСОБА_2 на користь держави- 51,00 грн. судового збору та 22,50 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
В решті частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий