Справа № 2-26/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

21 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представник позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа – Житлово-будівельний кооператив «Квант», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 березня 2008 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

В позовній заяві посилався на те, що відповідач ОСОБА_4 є власником квартири № 24 в м. Полтаві по пров. Заячий, 3-а. З вини відповідача була залита квартира № 20, в якій мешкає позивач, вартість матеріальних збитків складає 3600 грн. Діями відповідача також причинені моральні страждання.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3600 грн., 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 300 грн. в рахунок відшкодування витрат пронесених по сплаті послуг експерта та 42,54 грн. за довідку БТІ. Також просив суд інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

24 вересня 2008 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, як подружжя, на користь ОСОБА_1 3600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 300 грн. на відшкодування витрат на експертний висновок, 42,54 грн. на відшкодування вартості довідки БТІ, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилалась на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнавали, вважають, що їх вина в залиття квартири позивача відсутня, крім того, не погоджуються з розміром завданої шкоди.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В результаті розгляду справи встановлено та визнавалося сторонами по справі, що відповідач ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 05 травня 2005 року є власником АДРЕСА_1.

Також встановлено, що будинок по пров. Заячому, 3-А в м. Полтаві є будинком ЖБК «Квант», позивач ОСОБА_1 є членом кооперативу, проживає в квартирі № 20 даного будинку, пайові внески виплачені ним повному обсязі.

Також встановлено та не заперечувалося відповідачами по справі, що 06 лютого 2008 року в квартирі АДРЕСА_2 у зв’язку з пошкодженням водопровідного шлангу відбулося витікання води, в результаті чого було затоплено квартиру № 20 в м. Полтаві по пров. Заячий, 3-А.

Згідно висновку про вартість матеріальних збитків, складеного 18 лютого 2008 року (а.с. 14-28) вартість матеріальних збитків, що виникли внаслідок проникнення води в житловій квартирі № 20 в м. Полтаві по пров. Заячий, 3А складає 3587 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України завдана майнова шкода підлягає відшкодуванню винною особою в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4, як власника квартири № 24, на користь позивача ОСОБА_1 3587 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Оскільки за договором купівлі-продажу саме відповідач ОСОБА_4 є власником квартири № 24, суд приходить до висновку, що остання має нести відповідальність за спричинену шкоду та не вбачає підстав для солідарного стягнення завданих збитків з ОСОБА_3

Сума збитків в розмірі саме 3600 грн. є наближеною, тому не приймається судом до уваги.

Незгода відповідачів з сумою завданих збитків судом оцінюється критично.

Згідно з вимогами ст.ст. 10, 11, 31 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

В судовому засіданні відповідачами було заявлено клопотання щодо призначення в справі експертизи, в подальшому у зв’язку з неоплатою експертних послуг експертиза була знята з виробництва експертною установою.

За таких обставин, справа розглядалася судом в межах наявних в ній доказів. Для визначення розміру завданої шкоди судом прийнято до уваги висновок спеціаліста як письмовий доказ.

При вирішенні справи судом не приймаються до уваги посилання відповідача ОСОБА_4 про відсутність її вини в пошкодженні водопровідного шлангу та проникнення води з її квартири до квартири позивача, оскільки відповідно до житлового законодавства громадяни, які мають у власності квартири, зобов’язані за власний рахунок проводити поточний та капітальний ремонт квартири, забезпечувати її зберігання. Власник несе відповідальність за правильне утримання житла, за стан санітарно-технічного обладнання, в тому числі системи водопостачання в квартирі.

Відповідачами в судовому засіданні не надано жодних доказів відсутності вини ОСОБА_4 в спричиненні шкоди ОСОБА_1 та не спростовано твердження позивача про її спричинення.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 300 грн. сплачених за послуги спеціаліста.

Витрати на оплату послуг бюро технічної інвентаризації в сумі 42 грн. 54 коп. не є шкодою, завданою з вини відповідача ОСОБА_4, тому в цій частині позовні вимоги заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження моральні страждання позивача в результаті неправомірних дій відповідача, які виразилися в моральних переживаннях у зв’язку з порушенням нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, встановлено наявність причинного зв’язку між діями відповідача та моральним стражданнями.

Суд оцінює моральні страждання позивача в розмірі 700 грн. та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 700 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно задоволеній частині позовних вимог в розмірі 89 грн. 50 коп. (30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 51 грн. державного мита в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди та 8 грн. 50 коп. в частині вимог про відшкодування моральної шкоди).

Керуючись ст.ст. 203, 209-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3587 грн., 300 грн. за послуги спеціаліста, 700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 89 грн. 50 коп. понесених судових витрат, а всього – 4676 грн. 50 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.Л.Яковенко

21.04.2010