Апеляційний суд Чернігівської області

м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, 14000, (0462) 67-62-96

Справа 22ц-48/2010 Головуючий у 1-й інстанції Ченцова СМ.

Категорія - цивільна Доповідач Скрипка А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді - Литвиненко І.В.

Суддів - Скрипки А.А., Заболотного В.М.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

за участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою заступника начальника державної податкової інспекції міста Чернігова ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про накладення штрафу,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2009 року відмовлено заступнику начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою на постанову головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про накладення штрафу, оскільки , як вказано в ухвалі, дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства ( а.с. 4 ).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заступник начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вказує на те, що скарга на дії державного виконавця подана в порядку забезпечення судового контролю за виконанням судових рішень, що передбачено статтями 383-389 ЦПК України, оскільки оскаржувана постанова була винесена в межах виконання виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення боргу. Отже, на думку апелянта, ОСОБА_1 є особою, залученою до проведення виконавчих дій на рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Враховуючи наведене, між сторонами не вбачається публічно-правового спору, а тому, як вказує апелянт, його скарга на постанову державного виконавця підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2, п. 1 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 1-3), заступник начальника державної податкової інспекції міста Чернігова ОСОБА_1 подав скаргу на постанову головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, в якій просив визнати неправомірною та скасувати вказану постанову від 03 липня 2009 року про накладення штрафу. Підставою винесення оскаржуваної постанови, як вбачається з її тексту, є невиконання законних вимог державного виконавця, зокрема, ненадання відомостей про розмір нарахованого доходу фізичної особи.

Апеляційний суд погоджується з висновком оскаржуваної ухвали відносно того, що вказана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Оскільки справами адміністративної юрисдикції є справи за позовами (скаргами) осіб, які не є учасниками виконавчого провадження та не є особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, якими порушено їх права чи свободи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що подана скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно статей 383 - 389 ЦПК України, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом та відповідно не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції, оскільки особа, яка звернулася в суд з даною скаргою на постанову державного виконавця про накладення штрафу, не є учасником виконавчого провадження та не є особою, яка була залучена до проведення виконавчих дій.

Враховуючи наведене, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням вимог закону, який регламентує спірні правовідносини .

Керуючись статтями: 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_4