УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 22-ц/0690/1139/11

Категорія 18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кашапової Л.М.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ганько Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк „Надра” в особі філії ПАТ комерційний банк „Надра” – Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПАТ комерційний банк „Надра” в особі філії ПАТ комерційний банк „Надра” – Житомирського регіонального управління на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01 березня 2011 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 01.03.2011 року позов ПАТ комерційний банк „Надра” в особі філії ПАТ комерційний банк „Надра” – Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ комерційний банк „Надра” в особі філії ПАТ комерційний банк „Надра” – Житомирського регіонального управління просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства суд не повідомив банк належним чином про перенесення слухання справи на 25.01.2011 року та на 01.03.2011

року, в зв’язку з чим висновки суду щодо неявки в судове засідання представника банку без поважних причин не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця.

Згідно вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції Закону України №2453-УІ (2453-17) від 07.07.2010 року) суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позовна заява надійшла до суду 26.07.2010 року і неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні. Представник позивача ОСОБА_4 не з’явився в судове засідання 25.01.2011 року та 01.03.2011 року, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи особисто під розписку (а.с.34,37). Заяви про розгляд справи у його відсутності представник банку не подавав.

За вказаних обставин суд першої інстанції обгрунтовано, у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, прийшов до висновку, що саме неодноразові неявки позивача в судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк та залишив позовну заяву банку без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог ст.ст.74,76 ЦПК України є безпідставним, оскільки документально підтвердженим є факт повідомлення про час та місце розгляду цивільної справи представника позивача, який був уповноважений у встановленому законом порядку на представництво інтересів банку в суді. Питання щодо сумлінного чи добросовісного ставлення до виконання взятих на себе обов”язків представника чи поважності причин неявки представника в судове засідання лежать в даний час поза межами процесуального регулювання, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Крім того, процесуальні наслідки неявки позивача, передбачені у ч.3 ст.169 та у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, носять імперативний характер, тобто застосовуються в усіх випадках повторної неявки незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на порушення судом норм процесуального закону, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення питання, а тому підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ комерційний банк „Надра” в особі філії ПАТ комерційний банк „Надра” – Житомирського регіонального управління відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді