УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 22-ц/0690/933/11

Категорія 1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кашапової Л.М.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ганько Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2011 року в частині зупинення провадження у справі

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – орган опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, визнання осіб втратившими право на користування жилим приміщенням, вселення

та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права застави, звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 11.02.2011 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу на

предмет визначення ринкової вартості спірного житлового будинку та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник позивачів просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуваним судовим рішенням порушено право його довірителів на розумний строк розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 04.03.2011 року відмовлено в прийнятті до розгляду апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши скаргу в частині оскарження ухвали суду щодо зупинення провадження у справі в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, предметом зустрічного позову є житловий будинок №1а по 1-му провулку Московському в м.Олевську Житомирської області, вартість якого не підтверджена документальними доказами.

За вказаних обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в даному випадку клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, а тому на законних підставах зупинив провадження у справі.

Посилання апелянта на те, що висновок суду щодо неможливості розглядати справу без з”ясування вартості спірного житлового будинку є помилковим, слід визнати безпідставними, оскільки в даному випадку визначальним являється не сам факт тривалого з”ясування відносин між сторонами по справі, а характер спірних правовідносин, який випливає з предмету позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального закону чи порушення норм процесуального закону, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, а тому підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2011 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді