УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 22-ц/0690/1053/11

Категорія 56

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кашапової Л.М.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ганько Ю.І. з участю представника банку

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „БМ Банк” в особі відділення №2 публічного акціонерного товариства „БМ Банк” м.Житомира, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТзОВ „Трансметалпродукт”, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „БМ Банк” в особі відділення №2 публічного акціонерного товариства „БМ Банк” м.Житомира на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2011 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2011 року зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Господарського суду м.Києва в господарській справі №37/24.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство „БМ Банк” в особі відділення №2 публічного акціонерного товариства „БМ Банк” м.Житомира просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуваним судовим рішенням порушено право банку на розумний строк розгляду справи та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, предметом позову є виконавчий напис №4154 від 12.11.2010 року про звернення стягнення суми боргу в розмірі 3 126 940грн. 47коп. на предмет застави: рухоме майно, що належить позивачу на праві приватної власності.

Зі змісту ч.4 ст.369 ЦПК України вбачається, що при вирішенні спірних правовідносин суттєве значення має з”сування обставин, пов”язаних з наявністю чи відсутністю обов”язку боржника перед банком та розміром боргових зобов”язань.

За вказаних обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в даному випадку клопотання представника ТзОВ „Трансметалпродукт”, яке виступає третьою особою у справі і по кредитних зобов”язаннях якого виступав поручителем ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а тому на законних підставах зупинив провадження у справі.

Посилання апелянта на те, що висновок суду щодо неможливості розглядати справу до часу набрання чинності рішенням господарського суду м.Києва по справі за позовом ТзОВ „Трансметалпродукт” до ПАТ КБ „БМ Банк” про визнання кредитного договору недійсним є помилковим, слід визнати безпідставними, оскільки в даному випадку визначальним являється не сам факт тривалого з”ясування відносин між сторонами по справі, а характер спірних правовідносин, який випливає з предмету позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального закону чи порушення норм процесуального закону, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, а тому підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „БМ Банк” в особі відділення №2 публічного акціонерного товариства „БМ Банк” м.Житомира відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді