Дело № 1-0340-2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 октября 2008 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.
при секретаре: Широковой Ю.В.
с участием прокурора: Соколова Е.А.
защитника: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 29 мая 1997 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 81, ст. 46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 23 октября 1998 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч. 2, ст. 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании п. «Б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 24 июля 1998 года освобожден из зала суда;
- 26 февраля 1999 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы;
- 16 февраля 2000 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 26 мая 2004 года Военным судом Днепропетровского гарнизона по ст. 84 ч. 2, ст. 229-6 ч. 3, ст. 42, ст. 44 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины 2001 года от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 31 мая 2005 года отменен испытательный срок и направлен для отбывания наказания; освобожден 15 декабря 2005 года по определению Апелляционного суда Днепропетровской области от 29 ноября 2005 года;
- 14 сентября 2007 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст. 358 ч. 2, ст. 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, ст. 358 ч. 2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, будучи ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 2 УК Украины, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступления.
Так, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 14 июня 2008 года, примерно в 17.00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к цеху по производству бетонных заборов, расположенному по адресу: г. Днепропетровск, ул. Краснозаводская, д. 1, заведомо зная, что в цехе никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него при себе ключей от входных ворот, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл замки ворот, после чего проник в вышеуказанный цех, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3:
- универсальную шлифовальную машину 230, стоимостью 240 гривен;
- перфоратор «Макита Power Plus», стоимостью 860 гривен;
- дрель «Stepn», мощностью 500 Вт., стоимостью 110 гривен;
- электрический лобзик «Enhel», стоимостью 120 гривен;
- электрический рубанок «Sturm», стоимостью 450 гривен, а всего на общую сумму 1780 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение.
Кроме этого, ОСОБА_2, в один из дней июля 2007 года, в дневное время, имея умысел на подделку удостоверения или документа, который предоставляет права и освобождает от обязанностей, с целью его дальнейшего использования, у неустановленного следствием лица, приобрел удостоверение участника боевых действий серии АА № 051432, после чего ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, в неустановленное следствием время, находясь по месту своего жительства, в АДРЕСА_1, подделал вышеуказанное удостоверение участника боевых действий путем вклеивания своей фотографии и изменения текста путем подчистки и наложения красителя.
19 июля 2008 года, примерно в 14.50 часов, в здании Красногрвадейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Философская, 5, в г. Днепропетровске, в ходе личного досмотра ОСОБА_2 было обнаружено и изъято поддельное удостоверение участника боевых действий, заполненное на имя ОСОБА_2, в котором согласно заключению судебно-технической экспертизы документов № 66/06-147 от 30 июля 2008 года в первоначальное содержание вносились такие изменения, как замена фото путем переклеивания и изменение текста путем механического удаления (подчистки).
Действия ОСОБА_2 квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 358 ч. 2 УК Украины как подделка удостоверения с целью его использования, совершенная повторно.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил, что 09 июня 2008 года он через знакомого – ОСОБА_4 без официального оформления устроился на работу в цех по производству бетонных заборов, расположенный по ул. Краснозаводскаой в г. Днепропетровске. Поскольку он жил ближе к цеху, чем остальные работники цеха, ему дали ключ от цеха. Так как рабочий день был ненормированным, он имел право находится в цехе в любое время суток. Как ему сказали ОСОБА_4, а также еще один работник цеха – ОСОБА_5, хозяевами указанного цеха являлись ОСОБА_3 и ОСОБА_6 В присутствии ОСОБА_5 он договорился с ОСОБА_6 о том, чтобы на выходные взять из цеха инструменты для ремонта у себя в квартире, на что получил разрешение. В субботу, приблизительно 16 июня 2008 года, после рабочего дня, около 15.00 часов, он вместе с ОСОБА_5 ушли с работы, при этом закрыв цех. ОСОБА_5 в тот день на работе употреблял спиртное, поэтому к 15.00 часам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел провожать ОСОБА_5 и они расстались на пл. Островского, после чего он вернулся в цех, который он открыл имеющимся у него ключом. Из цеха он забрал инструменты, а именно: болгарку, перфоратор, электрический лобзик и электрический рубанок. Затем он встретился в кафе на пл. Островского с ОСОБА_5, где они вместе употребляли спиртное. Далее они расстались с ОСОБА_5 и, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил не везти инструмент домой, а оставить его на хранение своему знакомому – ОСОБА_7, работавшему реализатором мобильных телефонов в киоске на пл. Островского, что и сделал, взяв при этом у ОСОБА_7 в качестве залога сохранности инструмента мобильный телефон. При этом он договорился с ОСОБА_7, что заберет у последнего инструмент на следующий день. Однако, когда он на следующий день и впоследствии подъезжал к месту работы ОСОБА_7 и звонил тому по телефону, последнего не оказывалось на работе либо он не мог тому дозвониться. Когда он приехал на работу, то его туда не пустил охранник. Позднее он узнал, что в отношении него написано заявление в милицию по факту кражи инструмента из цеха. При этом на работе оставалась его рабочая одежда, в кармане которой лежало подделанное им удостоверение участника боевых действий. Телефон, взятый у ОСОБА_7, он спустя две недели продал. Удостоверение участника боевых действий он купил у малознакомого парня в мае-июне 2007 года. В июне-июле 2007 года, для целей трудоустройства, у себя дома, путем вклеивания своей фотографии, подтирания текста и дописывания он изготовил поддельное удостоверение участника боевых действий. Данное удостоверение он положил в карман своей рабочей одежды, которая, как указывалось выше, осталась у него на работе. В следующий раз он увидел это удостоверение в руках и.о. УИМ ОСОБА_8, когда находился в Красногвардейском РО, при этом его заставили подписать протокол изъятия у него этого удостоверения. Поскольку он сам является участником боевых действий, Красногвардейским районным военкоматом в 1995 году ему было выдано соответствующее удостоверение, которое было им утеряно. Восстановить удостоверение он не смог, так как его документы из воинской части, в которой он нес службу и которая была расформирована, в Красногвардейский райвоенкомат не поступили.
Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, подсудимого, просивших направить дело для дополнительного расследования, а также мнение прокурора, возражавшего против этого,
суд приходит к выводу о необходимости направления дела для дополнительного расследования по следующим основаниям:
В нарушение требований ст. 22, п. 1 ст. 64 УПК Украины органом досудебного следствия не в полной мере установлен способ кражи, в совершении которой обвиняется ОСОБА_2, в частности, не установлено, откуда у последнего взялись ключи от цеха. При этом изначально орган досудебного следствия пришел к выводу о том, что ключи были заранее приготовлены ОСОБА_2 для цели кражи, соединенной с проникновением в цех (л.д. 60). Впоследствии же орган досудебного следствия, не устранив противоречия между показаниями ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, не выяснил, то ли ключи были переданы ОСОБА_2 кем-либо из работников цеха и ОСОБА_2 имел законный доступ в помещение цеха наряду с иными работниками, то ли ключи были специально добыты ОСОБА_2 для последующего незаконного проникновения в цех. В окончательной редакции обвинения источник приобретения ОСОБА_2 ключей не указан (л.д. 103). В постановлении о возбуждении уголовного дела по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признаку «проникновения» и вовсе указано, что ОСОБА_2 проник в цех путем свободного доступа (л.д. 1). Между тем необходимость конкретизации способа заполучения ОСОБА_2 ключа от цеха вызвана невозможностью дать правовую оценку его действиям на предмет наличия либо отсутствия в них квалифицирующего признака «проникновения в помещение». Отмеченная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, без проведения очных ставок и иных следственных действий.
В нарушение требований ст. 22, п. 4 ст. 64 УПК Украины органом досудебного следствия не собраны доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного преступлением. В частности, в качестве вещественного доказательства, подтверждающего стоимость похищенного, органом досудебного следствия к делу приобщен товарный чек на приобретение электроинструмента, добровольно предоставленный потерпевшим ОСОБА_3, датированный 19 июля 2008 года, в то время как согласно обвинению кража данного электроинструмента имела место 14 июня 2008 года (л.д. 23-25). Более того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства похищения дрели. Также имеются расхождения в наименовании электрорубанка, выданного ОСОБА_7, который, со слов последнего, он приобрел у ОСОБА_2, и электрорубанка, на приобретение которого ОСОБА_3 предоставил товарный чек и похищение которого вменяется ОСОБА_2 (л.д. 16-17, 25, 103).
Постановлениями суда от 08 и 17 октября 2008 года потерпевший ОСОБА_3 и свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые до этого неоднократно были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако не являлись в судебное заседание, были подвергнуты приводу через органы внутренних дел. Кроме того, постановлением суда от 17 октября 2008 года приводу были подвергнуты свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Исполнение постановлений суда о приводе было возложено на Красногвардейский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. Однако ни потерпевший, ни свидетели в судебное заседание доставлены не были, информация о причинах неисполнения постановлений суда не поступила. Приведенное обстоятельство с учетом показаний подсудимого ОСОБА_2 лишает суд возможности исследовать все необходимые обстоятельства дела и делает невозможным рассмотрение дела по существу.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 заявил о применении к нему физического насилия со стороны и.о. УИМ Красногвардейского ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8, очевидцами чего были ОСОБА_3, ОСОБА_6, а также его соседи. Более того, по утверждению подсудимого ОСОБА_2, и.о. УИМ ОСОБА_8 угрожал сожительнице ОСОБА_2, при этом говорил о том, какие показания должен давать ОСОБА_2 ОСОБА_6 обстоятельство вызывает необходимость проверки утверждений ОСОБА_2 и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_2 заявлено ходатайство об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде. Подсудимый мотивировал свое ходатайство плохим состоянием его здоровья, а также наличием на его иждивении ребенка.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, а также мнение защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает ходатайство подсудимого не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_2 обвиняется в том числе и в совершении тяжкого преступления. Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана в отношении ОСОБА_2 судом в связи с достаточными основаниями полагать, что, находясь на свободе, он будет пытаться уклониться от следствия, суда и исполнения процессуальных решений по делу.
Ни подсудимым, ни его защитником не приведено доводов в пользу того, что необходимость в ранее избранной в отношении ОСОБА_2 мере пресечения в виде содержания под стражей отпала.
Состояние здоровья и семейное положение, хотя и являются в соответствии с ч. 1 ст. 150 УПК Украины обстоятельствами, учитываемыми при избрании, а, следовательно, и при изменении меры пресечения, однако сами по себе не могут свидетельствовать о нецелесообразности содержания лица под стражей. Кроме того, в структуре Днепропетровского следственного изолятора, где в настоящее время содержится ОСОБА_2, имеется медицинская часть, куда ОСОБА_2 может обратиться за оказанием ему медицинской помощи.
Таким образом, оснований полагать, что необходимость в ранее избранной в отношении ОСОБА_2 мере пресечения в виде содержания под стражей отпала, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства подсудимого надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 165, ст. 274, ст. 281 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, ст. 358 ч. 2 УК Украины, направить прокурору Красногвардейского района г. Днепропетровска для организации дополнительного расследования.
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде отказать.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – содержание под стражей.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: Д.Ю. Григоренко