h

справа №  2-а-131/09 

категорія  2.32

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01 квітня 2009 р.                                                                                       м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді  Сичової О.П. ,

при секретарі -       Мельник К.В.    ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1  

до   Начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області Свідзінського Люсіка Станіславовича   

про  скасування постанов,-

встановив:

 Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанови начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області № 022279 від 03.10.2007 року, № 022284 від 10.10.2007 року та № 022299 від 17.10.2007 року про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1 на загальну суму 5100,00 грн., мотивуючи тим, що було звернення із заявою до відповідача про виключення із обліків трьох ліцензійних карток, серед яких зазначав ліцензійну картку НОМЕР_1 на автобус "Даймлер - Крайслер" д/н. НОМЕР_2, у зв"язку з припиненням договору оренди автобуса,  а через три місяці проводяться рейдові перевірки зазначеного автобуса, під час яких виявляються порушення законодавства. Таким чином, позивач вважає, що жодного відношення до цих порушень не має.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі .

Представник відповідача, щодо задоволення позову заперечив та пояснив, що підставами для винесення постанов були матеріали, в яких були зафіксовані виявлені порушення законодавства про автомобільний транспорт. Крім того позивач спирається на ст. 99 КАС України, яка говорить про те, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачена відповідальність автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Зокрема, абзацом 3 частиною 1  цієї статті передбачена відповідальність за надання послуг із перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст. 39, 48 цього Закону.

Відповідно до статті 39 Закону визначено перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема для нерегулярних пасажирських перевезень.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі проведених перевірок транспортного засобу "Даймлер - Крайслер" державний номерний знак НОМЕР_3 було складено акти та винесено постанови а саме : на підставі акту № 029988 від 27 вересня відповідачем була винесена постанова № 022279 від 03 жовтня 2007 року про застосування штрафної санкції в розмірі 1700,00 грн.; на підставі акту № 047912 від 22 вересня 2007 року відповідачем була винесена постанова № 022284 від 10 жовтня 2007 року про застосування штрафної санкції в розмірі 1700,00 грн.; на підставі акту № 030032 від 09 жовтня 2007 року відповідачем була винесена постанова № 022299 від 17 жовтня 2007 року про застосування штрафної санкції в розмірі 1700,00 грн.

Копії всіх зазначених постанов були вручені позивачу в термін визначений законодавством, про що свідчать його підписи на поштових повідомленнях, а саме всі спірні постанови відповідач отримав : 05.10.2007 року, 12.10.2007 року та 08.10.2007 року.

Із позовом звернувся 08 січня 2009 року, тобто позивач пропустив строки звернення до суду, які чітко визначені у ст. 99 КАС України, яка говорить про те, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, керуючись Законом України „Про автомобільний транспорт", ст.ст. 86, 99, 158-162 КАС України, суд, -  

постановив:

 В задоволені позову Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області Свідзінського Люсіка Станіславовича - відмовити в зв"язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Дата виготовлення повного тексту постанови 09 квітня 2009 року.

Головуючий суддя:                                                                                     О.П. Сичова