ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р.           Справа № 2-а-220/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Курко Олега Петровича,

при секретарі судового засідання: Савченко Олені Олегівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : не з’явився

прокуратури : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська"

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 17000 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 17000 грн. штрафу за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на фондовому ринку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач письмових заперечень щодо позову не надав та повторно в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення № 1435441 про вручення поштового відправлення. За таких обставин його неявка, виходячи зі змісту ст. 128 КАС України, не є перешкодою в розгляді справи, а тому судом ухвалено розглянути справу за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що 29.10.2009 р. постановою уповноваженої особи Комісії Вінницького територіального управління ДКЦПФР № 257-ВІ на підставі п. 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" до відповідача застосовані санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі 17000 грн. за порушення п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Дана постанова винесена на підставі акту № 281-ВІ від 20.10.2009 р., згідно якого відповідач станом на 20.10.2009 р. не виконав розпорядження уповноваженої особи Комісії Вінницького територіального управління ДКЦПФР № 54-ВІ від 14.07.2009 р. про усунення порушення вимог чинного законодавства про цінні папери, зокрема, в термін до 01.10.2009р. не розмістив річну інформацію про результати фінансово-господарської діяльності за 2008 рік у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та у термін до 10.10.2009р. не подав зазначену інформацію до територіального органу Комісії.

Станом на час розгляду справи в суді постанова Вінницького територіального управління ДКЦПФР від 29.10.2009р. № 257-ВІ не оскаржувалась у встановленому чинним законодавством порядку, хоча сума штрафних санкцій відповідачем в 15-ти денний термін з моменту отримання постанови до бюджету не сплачена.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму штрафних санкцій в розмірі 17000 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Крижопільська" (24600, Вінницька обл., смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 80, код ЄДРПОУ 05413787) в дохід державного бюджету України 17000 грн. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 18.03.10

Суддя           Курко Олег Петрович

16.03.2010