Апеляційний суд Кіровоградської області

м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська, 2, 25006, (0522) 24-56-63

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, на рішення від 22 грудня 2008 року та додаткове рішення від 11 лютого 2009 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, задоволено частково. Суд виділив позивачам в натурі 62/100 частини, а відповідачу – 38/100 частин будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в місті Світловодську по вулиці Енгельса, 58. Розподіл земельної ділянки суд провів відповідно до схеми № 3 першого варіанту висновку технічної експертизи. За різницю у вартості виділених сторонам в натурі частин будинку з господарськими будівлями суд стягнув з позивачів на користь відповідача грошову компенсацію в розмірі 19875 грн.

11 лютого 2009 року суд ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з позивачів в дохід держави 764,94 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову у позові. Посилається на те, що до пред’явленого ОСОБА_2 позову він не має ніякого відношення, оскільки не підписував його. Рішення суду, на думку ОСОБА_3, порушує його права, так як суд виділив йому і ОСОБА_2 одну частину будинку на двох, а не по ? частині кожному, як зазначено у свідоцтві про право на спадщину. Крім того, оскаржуване рішення стало підставою для задоволення позову ОСОБА_2 про вселення в будинок, яка обманним шляхом бажає заволодіти належною йому частиною будинку.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред’явлено 27 лютого 2008 року від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3. В суді першої інстанції інтереси ОСОБА_3 представляла ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_3 2 лютого 2008 року строком на три роки (а.с.26). Згідно з цією довіреністю ОСОБА_2 має право на ведення справи в усіх судових інстанціях як представник ОСОБА_3 Відомостей про скасування цієї довіреності в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 248 ЦК України, ОСОБА_3 не надав.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими і такими, що є підставою для скасування рішення.

Крім того, немає підстав вважати, що рішенням суду порушені права ОСОБА_3 як співвласника будинку.

Суд виділив позивачам в натурі більшу частину будинку ніж та, на яку вони мали право відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори 2 лютого 2008 року. Права позивачів на виділену в натурі за рішенням суду частину будинку з господарськими будівлями є рівними.

Згідно з ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ч.2 ст.358 ЦК).

За відсутності між співвласниками такої згоди спір вирішується в судовому порядку.

Виходячи з наведеного, доводи ОСОБА_3 щодо порушення оскаржуваним рішенням його права на частку у спільній власності є безпідставними.

Доводів щодо наявності підстав для скасування додаткового рішення ОСОБА_3 у апеляційній скарзі не навів.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення від 22 грудня 2008 року та додаткове рішення від 11 лютого 2009 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді