Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

РІШЕННЯ

Іменем України

8 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

у складі: головуючого Рафальської І.М..

суддів Зарицької Г.В., Кашапової Л.М.,

при секретарі Назаренко К.С.,

з участю позивачки, представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" про зобов'язання видати технічні умови на встановлення в квартирі індивідуального опалювального котла за апеляційною скаргою ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" на рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 6 липня 2010 року,

встановила:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначала, що відповідачем їй безпідставно відмовлено у наданні технічних умов для встановлення в її квартирі АДРЕСА_1 додаткового джерела опалення - індивідуального двоконтурного газового опалювального котла - без відключення від централізованого теплопостачання, та просила зобов'язати відповідача надати такі технічні умови.

Рішенням Корольовського райсуду м.Житомира від 6 липня 2010 року позов задоволено.

Зобов'язано ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" видати ОСОБА_1 технічні умови на встановлення в її квартирі АДРЕСА_1 індивідуального двоконтурного газового опалювального котла з відводом продуктів згорання через зовнішню стіну будинку.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір в сумі 8грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн., а всього 45грн.5Окоп..

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд неповно дослідив обставини справи. Апелянт зазначає, що позивач звертався до ВАТ "Житомиргаз" за видачею технічних умов, однак, йому було відмовлено з підстав ненадання всіх необхідних документів.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у наданні технічних умов на встановлення в квартирі позивачки індивідуального опалювального котла з посиланням на відсутність гідравлічного розрахунку, що веде до розбалансування газової системи будинку, необхідність отримання дозволу на відключення від центрального опалення та дозволу балансоутримувача будинку обмежує права позивачки і є незаконною, а тому вважав вимоги позивачки обґрунтованими.

Проте, з таким висновком не можна погодитись.

Як видно з матеріалів справи, позивачка просила відповідача надати технічні умови для встановлення в її квартирі АДРЕСА_1 додаткового джерела опалення - індивідуального двоконтурного газового опалювального котла - без відключення від централізованого теплопостачання.

Згідно зі ст.24 Закону України „Про теплопостачання", споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Із матеріалів справи видно, що позивачка має намір встановити двоконтурний газовий котел з відводом продуктів згорання через зовнішню стіну будинку.

Однак, відповідно до вимог ст.152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку/квартири/, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.09.2005р. № 927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих в будинках приміщень, дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства /переобладнання за п. 1.4.2 цих Правил - це улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів/.

У зв'язку з вищенаведеним, відповідачем на звернення позивачки у відповіді № 4867/9 від 2.11.2009р. було зазначено перелік документів, необхідних для отримання технічних умов, в т.ч. у п.6 було вказано, що для встановлення опалювального котла з відводом продуктів згорання через зовнішню стіну будинку, необхідно надати дозвіл від балансоутримувача /власника/житлового будинку/а.с.4/.

За таких обставин коли позивачкою відповідачу не були надані необхідні документи, то відмова відповідача у наданні їй технічних умов на встановлення індивідуального двоконтурного газового опалювального котла не може бути визнана незаконною, а тому рішення райсуду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" задовольнити.

Рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 6 липня 2010 року скасувати, ухваливши нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" про зобов'язання видати технічні умови на встановлення в квартирі індивідуального двоконтурного газового опалювального котла відмовити.

Рішення набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді: