Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

м. Ужгород, вул. Загорська, 53, 88017, (0312) 64-05-44

4- 990/10

ПОСТАНОВА

2 вересня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Короля Ю.А., секретаря - Євчинець Т.І., прокурора -Кіндрат О.О., захисника-адвоката -ОСОБА_1, слідчого - Степанова Б.С., розглянувши в судовому засіданні подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області лейтенант міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи №1155310 про взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на вул. Минайська, 69, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 1 ст.З 17 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_3, знаходячись в підсобному господарському приміщенні, що відноситься до будинку № 69 по вул.Минайська в м.Ужгороді, де він мешкає, 21.08.2010 року, приблизно о 15.30 годин, умисно, незаконно, без корисливих мотивів надав вищевказане підсобне господарське приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів громадянину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Йосифочу, де ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 вжили приблизно 1 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуани) шляхом паління.

В період з 16.30 по 18.30 годину 21.08.2010 року, під час проведення обшуку приміщень будинку №69 на вул. Минайська в м.Ужгороді та підсобних господарських приміщень, що відносяться до даного будинку, працівниками міліції було виявлено та вилучено фрагмент (верхню частину) полімерної пляшки, та шматок фольги, сріблястого кольору з кількома отворами.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області № 1723 від 25 серпня 2010 року - на фрагменті полімерної пляшки та на шматку фольги, наявні сліди рослинних елементів конопель, що містять наркотичну речовину - тетрагідроканабінол.

Крім цього 21.08.2010 року приблизно о 16.30 годин, громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно, незаконно, збув громадянину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, 1,4126 грамів висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), що в перерахунку на суху речовину становить 1,3420 грами, за що отримав гроші в сумі 120 гривень.

Згідно висновку спеціаліста № 1721 від 25.08.2010 року, висушена подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, вагою 1,4126 грамів, яка 21.08.2010 року була вилучена протоколом оперативної закупки працівниками міліції у гр. ОСОБА_6 на вулиці Грушевського в м.Ужгороді, біля бару «Наздар»,має ботанічні ознаки рослини коноплі,містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), вага якого в перерахунку на суху речовину становить 1,3420 грами.

30 серпня 2010 року ОСОБА_3 затримано як підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст. 115 КПК України.

31 серпня 2010 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні

злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.317 ч.1 КК України.

У суді прокурор Кіндрат О.О. - підтримав подання.

У суді захисник-адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили суд відмовити у

задоволенні подання, оскільки останній має на утриманні трьох дітей та постійне

місце проживання, притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора,

захисника, пояснення ОСОБА_3, взявши до уваги, те, що ОСОБА_3 притягається до кримінальної відповідальності вперше, має постійне місце проживання, має на утриманні трьох дітей не знайдено даних про намір перешкоджати слідству та суду у подальшому, а тому у задоволенні поданні слід відмовити, оскільки підстав для цього суд не знаходить.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області лейтенант міліції ОСОБА_2 про взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на вул. Минайська, 69, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, раніше судимого - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатського області протягом-трьох діб з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Король