Апеляційний суд Івано-Франківської області

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його ж апеляційною скаргою, на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Сапогів, Галицького району, Івано-Франківської області, працює водієм в ТзОВ «Савсервіс-Мава», громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.

З постанови судді вбачається, що 25 червня 2013 року, близько 15 год. 05 хв., в с.Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на задній осі якого встановлені шини із залишковою висотою протектора не менше 1.0 мм, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи свою причетність у скоєнні адміністративного правопорушення, покликається на незаконність постанови, оскільки суд неповно з’ясував фактичні обставини справи, а тому неправильно кваліфікував його дії.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який просить поновити йому строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення; перевіривши матеріали справи, вважаю, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження, а його апеляційна скарга підлягає до задоволення,виходячи із наступного.

Згідно із ст.294 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апелянтом протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З відтиску штампу вхідної кореспонденції Івано-Франківського міського суду видно, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 17 жовтня 2013 року, тобто з часу винесення постанови і до подання ним скарги минуло більше 10 днів.

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні.

З матеріалів справи видно, що апелянт, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду його справи в суді.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які об’єктивні дані про те, що ОСОБА_1 надсилалась і чи була вручена йому копія постанови суду, що є порушенням вимог ст.285 КУпАП.

За таких обставин, є підстави вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_1 скасувати постанову суду та закрити провадження у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Як зазначено в постанові судді, в обґрунтування вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, ставиться протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) та дані витягу з АРМОРу (а.с.2).

Однак, із змісту протоколу про адмінправопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, натомість безпідставно вказано, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 цього ж Кодексу.

Розглядаючи справу, суд не врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, в описовій частині якого не було зазначено, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності за повторне вчинення адмінправопорушення, а тому безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, а саме за ч.4 ст.121 КУпАП.

Апеляційний суд в обґрунтування відсутності повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, враховує також те, що як вбачається з доданих апелянтом до апеляційної скарги доказів, зокрема копії постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2013 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнено, і скасовано постанову відділення ДАІ Калуського РВ УМВС інспектора з АП Калуського ВДАІ ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн., за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 27 травня 2013 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака, як вчинення аналогічного правопорушення повторно протягом року, а тому кваліфікація судом неправомірних дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, є неправильною.

За таких обставин, постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.4 ст.121 КУпАП, є незаконною.

Оскільки підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало повторне протягом року вчинення аналогічного правопорушення, а тому за відсутності цієї кваліфікуючої ознаки, в неправомірних діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 25 червня 2013 року, тобто на час апеляційного розгляду закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому, з урахуванням апеляційних повноважень, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.7, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, тобто у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3