Апеляційний суд Івано-Франківської області

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38

Справа № 351/2577/13-п

Провадження № 33/779/306/13

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у І інстанції Собко В.М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з її участю, на постанову Снятинського районного суду від 06 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с-ща Заболотів, вул.І.Франка, 11, Снятинського району, Івано-Франківської області, непрацююча, громадянка України,?

визнана винуватою за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді 2550 грн. штрафу.

За постановою суду, ОСОБА_2 визнано винуватою у керуванні 26 вересня 2013 року приблизно о 07 год. 30 хв. автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння та у відмові від проходження медогляду, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечила законність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, на її думку, він складений з порушенням норм КУпАП, а постанова судді є однобічною та необґрунтованою, так як суд не з’ясував всі обставини справи, а тому безпідставно визнав її винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердила, що вона не була повідомлена про час і місце розгляду її справи в суді першої інстанції, і під час розгляду справи присутньою не була, ніяких пояснень в суді першої інстанції не давала. Однак визнала, що в той день керувала автомобілем не у стані алкогольного сп’яніння, хоча напередодні випила келих шампанського, в чому щиро розкаюється. Просить врахувати, що вона притягується до адмінвідповідальності вперше,ніде не працює, погане матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка просила скасувати постанову і звільнити її від адміністративної відповідальності; перевіривши матеріали справи, вважаю, що апелянтці слід поновити строк на апеляційне оскарження та частково задовольнити її апеляційні вимоги, виходячи із наступного.

Згідно із ст.294 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апелянтом протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи, зокрема відтиску штампу вхідної кореспонденції Снятинського районного суду вбачається, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 28 листопада 2013 року, тобто з часу винесення постанови і до подання нею скарги минуло більше 10 днів.

Однак, в матеріалах справи відсутні об’єктивні докази про те, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду її справи в суді першої інстанції. Тому, покликання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вона не була присутньою під час розгляду справи, є слушними.

Окрім цього, копію постанови ОСОБА_2 було направлено аж 19 листопада 2013 року, що є порушенням вимог ст.285 КУпАП, і її копію вона отримала 20 листопада 2013 року, про що свідчить її особистий підпис на довідковому листі в матеріалах справи.

За таких обставин, ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_2 скасувати постанову щодо неї, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає.

Жодні дані про те, що ОСОБА_2 викликалась в судове засідання, в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 дійсно була відсутня під час розгляду її справи в суді першої інстанції, проте суддя у своїй постанові натомість вказав, що апелянтка була в судовому засіданні і визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, такі висновки судді є необ’єктивними і не відповідають дійсним обставинам справи, тому постанова є незаконною і її слід скасувати.

Таким чином, апеляційні вимоги ОСОБА_2 скасувати постанову відносно неї, підлягають до задоволення.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується тільки на даних протоколу про адмінправопорушення, з якого видно, що ОСОБА_2 визнала, що напередодні ввечері вона вживала алкогольні напої та вранці керувала автомобілем, і у присутності двох свідків відмовилась від проходження медичного огляду, жодних претензій до працівників міліції у неї не було. Вказані обставини апелянтка частково підтвердила і в засіданні апеляційного суду.

З урахування наведених доказів, ОСОБА_2 слід визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2М в апеляційній скарзі на незаконність протоколу щодо неї. оскільки він складений працівниками ДАІ без її присутності, спростовуються даними самого протоколу, в якому є її особистий підпис, що вона ознайомлена із його змістом, його копію отримала, а внесені в нього дані є правильними. Про те, що вона особисто ставила підписи в протоколі, ОСОБА_2 підтвердила під час апеляційного розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 до адмінвідповідальності притягується вперше, визнала свою вину, у вчиненому щиро розкаялася, що ніде не працює, незадовільне матеріальне становище, допущені судом першої інстанції порушення, то є всі підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст.22, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Снятинського районного суду від 06 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1