Апеляційний суд Івано-Франківської області

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора Савчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Вороняк Г., на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПрАТ «Івано-Франківськтурист», громадянина України,?

провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) – закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані про те, що ОСОБА_1, будучи головою правління ПрАТ «Івано-Франківськтурист», порушив ст.96, ч.ч.1, 2, 4 ст.115 Кодексу законів про працю України, ч.3 ст.6, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.21 Закону України «Про відпустки», а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі прокурор Воротняк Г. покликається на незаконність постанови, оскільки рішення суду про закритя провадження по справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на матеріалах справи, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, не були з’ясовані, наявні докази – недосліджені.

Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що виявлені на ПрАТ «Івано-Франківськтурист» порушення трудового законодавства сталися не з його вини, а через велику дебіторську заборгованість, про усунення якої він неодноразово звертався до Держказначейства. На даний час виявлені перевіркою порушення усунуті, зокрема трудовий колектив підприємства отримує заробітну плату двічі намісять і за три дні до надання щорічної відпустки, переглянута тарифна сітка заробітних плат. Окрім цього, до адміністративної відповідальності притягується вперше, і в майбутньому обіцяє не допускати вказаних порушень трудового законодавства.

Просить постанову щодо нього скасувати, а справу - закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора Савчук Н.А., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП; пояснення ОСОБА_1, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора, постанову суду просить скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі за малозначністю діяння; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що прокурору слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови та задовольнити інші його вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.290 КУпАП, на постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурор вносить подання, яке по даній справі прокурор Вороняк Г. помилково вказала як апеляційну скаргу.

Згідно із ст.294 КУпАП, подання на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції Івано-Франківського міського суду, прокурор подав подання 23 серпня 2013 року, тобто з часу винесення постанови і до подання ним подання минуло більше 10 днів.

Однак, в матеріалах справи міститься розписка прокурора про те, що він ознайомився з матеріалами вказаної справи та оскаржуваною постановою тільки 15 серпня 2013 року (а.с.6), а тому 10-денний строк на оскарження слід відраховувати саме з цієї дати.

Таким чином, є підстави вважати, що строк на оскарження постанови прокурор пропустив із поважних причин, а тому його слід поновити.

Стосовно вимог прокурора скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом № 09-01-052/429 про адміністративне правопорушення від 08 травня 2013 року (а.с.1), витягом з акту перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування №09-01-052/482 (а.с.2-3), з яких вбачається, що тарифна сітка на підприємстві ПрАТ «Івано-Франківськтурист» сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок, виплата заробітної плати на підприємстві проводилася один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки не виплачувалася за три дні до її початку.

З урахуванням наведених доказів, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому висновок судді про те, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження матеріалами справи, необґрунтований.

Таким чином, суддя безпідставно визнав ОСОБА_1 невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі, а тому постанова є незаконною, і вона підлягає скасуванню.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та беручи до уваги додані під час апеляційного розгляду докази, а саме: лист ПрАТ «Івано-Франківськтурист» про те, що всі недоліки, які були виявлені територіальною державною інспекцією з питань праці, на підприємстві виправлені, а також зважаючи на особу правопорушника та на позитивну характеристику з місця його роботи, і що вчинене ним адмінправопорушення не є тяжким.

Крім цього, ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності вперше, і при розгляді справи по суті судом не були встановлені обставини, які обтяжують відповідальність, а тому вчинене ним адмінправопорушення слід вважати малозначним.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження по справі щодо нього слід закрити за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин, подання прокурора слід задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Подані ОСОБА_1 документи долучити до матеріалів справи.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови.

Подання прокурора Вороняк Г. задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за малозначністю правопорушення, тобто на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3