Справа №33-435/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.Г., з участю прокурора Литвинова С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми протест прокурора на постанову судді Сумського районного суду від 28 липня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий -

на підставі ст. 130 ч.2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сумського районного суд від 28 липня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12 червня 2010 року о 05-05 годині, в м. Суми по вул. Засумській, керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп'яніння, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України.

У поданому протесті прокурор, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду, як незаконної, оскільки у ході проведеної перевірки встановлено, що ім'ям ОСОБА_3 перед інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Суми та АТІ, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області сержантом міліції ОСОБА_4 назвався мешканець с. Ясени Сумського району ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який керував мопедом, який належить ОСОБА_6, у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, назвався анкетними даними свого знайомого односельця ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, при цьому документів, що посвідчують особу працівникам міліції не надав. На підставі цього, прокурор просить провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи протесту прокурора, вважаю, що ротест підлягає задоволенню, крім того виходячи із обставин справи, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається із матеріалів справи інспектором ДАІ 12.06.2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який 12.06.2010 року керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, та від медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР.

Разом з тим в результаті відповідної перевірки прокуратурою м. Суми встановлено, що дане правопорушення ОСОБА_2 не скоював, а керувала мопедом інша особа (ОСОБА_5С.), який назвався ОСОБА_2

У порушення вимог ст, 259 КУпАП та п. 16.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.09, ОСОБА_4 не доставив водія мопеда для встановлення особи до територіального ОВС, а зателефонувавши до адресного бюро з'ясував, що громадянин з анкетними даними ОСОБА_2 дійсно значиться зареєстрованим за вказаною ним адресою, після чого в присутності свідків склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, серія ВМ № 006135, стосовно ОСОБА_2

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 правопорушення не скоював постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору строк для апеляційного оскарження.

Постанову Сумського районного суду від 28 липня 2010 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1Г