Справа № 345/1867/14-п
Провадження № 33/779/115/2014
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4, на постанову Калуського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого громадянина України,?
провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.
У постанові зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу серії АБ2 №068665 від 24 квітня 2014 року, ОСОБА_2, о 13 год.20 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Галицькій, керуючи автомобілем «Вольцваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1, перестроюючись з лівої смуги в праву, не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).
Однак, суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, потерпілого ОСОБА_4, допитавши свідків, прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в суді, а тому закрив провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Не погодившись з постановою судді, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на неповноту та необ’єктивність судового розгляду, і що винесена постанова є незаконна та необґрунтована, оскільки висновки судді про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суперечать зібраним по справі доказам.
Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В засіданні апеляційного суду апелянт – потерплий ОСОБА_4 пояснив, що 24 квітня 2014 року, приблизно о 13 годині 20 хв., він, керуючи своїм автомобілем «Мерседес Бенц», рухався в крайній правій смузі автодороги по вул.Галицькій в напрямку до центру м.Івано-Франківська. Дотримуючись дистанції, рухався з приблизною швидкістю 50 км/год., і під’їжджаючи до перехрестя, намагався проїхати прямо, оскільки попереду нікого не було. Однак, за декілька метрів до перехрестя, водій автомобіля «Фольксваген Пасат», яким як потім з’ясувалося, керував ОСОБА_2, не увімкнувши правий покажчик повороту, різко перелаштувався з лівої в його, ОСОБА_4, праву смугу руху, та різко почав гальмувати перед перехрестям, хоча в той момент горіло зелене світло світлофора. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат», він став гальмувати, однак не справився з керуванням і не встиг зупинитися, тому передньою частиною свого автомобіля заїхав в задню частину автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 Підтвердив, що внаслідок екстреного гальмування запалали шини його автомобіля та утворився гальмівний шлях приблизно 2- 2,5 м., і він заїхав у бордюру. Винуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) вважає водія автомобіля «Фольксваген Пасат». Погодився з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та план-схемою наслідків ДТП.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що в той день він, керуючи своїм автомобілем «Фольксваген Пасат», їхав по вул.Галицькій, що в м.Івано-Франківську, в сторону лікарні, з приблизною швидкістю 50 км/год. Разом з ним в автомобілі була свідок ОСОБА_5 та її дитина. Оскільки попереду нього були три машини, він вирішив перелаштуватися з лівої в крайню праву смугу руху. Завчасно увімкнув правий покажчик повороту, він подивився в дзеркало заднього виду, і переконавшись, що нікому не створить перешкод, перелаштувався в крайню праву смугу руху. Після цього, проїхав ще близько 30 метрів, і перед перехрестям почав плавно зменшувати швидкість до 10 км/год. Вже будучи на перехресті, він відчув, що його автомобіль ззаду справа вдарив автомобіль «Мерсерес Бенц», яким керував ОСОБА_4 Підтвердив, що ОСОБА_4 рухався з великою швидкістю, оскільки на дорозі залишився тормозний шлях. Винуватим себе у скоєнні ДТП не вважає.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_4, який просить постанову судді відносно ОСОБА_2 скасувати та винести нову, якою притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; пояснення ОСОБА_2, який заперечив проти АС потерпілого, постанову суду щодо себе вважає законною і обґрунтованою та просить залишити її без змін; дослідивши матеріали справи, та додані під час апеляційного розгляду матеріали вважаю, що АС потерпілого слід залишити без задоволення, а постанову судді– без зміни, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Вказаних вимог закону суддя дотримався в повній мірі.
Як встановлено п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 ПДР, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Твердження ОСОБА_4 про те, що саме ОСОБА_2 порушив ці норми ПДР і допустив зіткнення з ним, є надуманими і спростовується наявними в матеріалах справи доказами.
Зокрема, показаннями ОСОБА_2, які він дав в засіданні суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду, що перед зміною свого руху він завчасно включив покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду, та переконавшись в безпечності цього маневру, перестроївся з лівої в крайню праву смугу руху.
Це об’єктивно підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, яка того дня разом із своєю дитиною перебувала в автомобілі «Фольксваген Пасат», яким керував ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції вона підтвердила, що ОСОБА_2 дійсно спочатку рухався у правій смузі руху, потім перелаштувався на ліву смугу. Приблизно за 40 метрів до перехрестя включив правий покажчик повороту та перелаштувався в праву смугу руху. Проїхавши приблизно 30 метрів, ОСОБА_2. плавно зменшив швидкість, і в цей час автомобіль ОСОБА_2 на великій швидкості вдарив ззаду автомобіль «Мерседес Бенц».
Окрім цього, як вбачається з постанови, свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції підтвердив, що в той день він перебував на вказаному перехресті і бачив, що до зіткнення автомобіль «Фольксваген Пасат» рухався правою крайньою смугою руху із незначною швидкістю, і його ззаду вдарив автомобіль «Мерседес Бенц», який рухався на великій швидкості.
У зв’язку з наведеним, покликання ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_2 завчасно не ввімкнув правий покажчик повороту і перелаштувався вправо безпосередньо перед зіткненням, спростовується згаданими поясненнями, а також підтверджується іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Зокрема, як вбачається із схеми наслідків ДТП, внаслідок зіткнення в автомобіля «Фольксваген Пасат» пошкоджені задня кришка багажника, заднє праве крило, а в автомобіля «Мерседес Бенц» - передній бампер, передня решітка, передня ліва фара.
Як вбачається з доданих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду схем руху їх автомобілів, а також фотознімками з місця ДТП, безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Фольксваген Пасат» знаходився в крайній правій смузі руху перед автомобілем «Мерседес Бенц».
Окрім цього, як вірно зазначено у постанові, наявність на момент зіткнення на лівій смузі руху трьох автомобілів, спростовує твердження ОСОБА_4, що водій ОСОБА_2 рухався по ній безпосередньо перед перехрестям, тобто перед зіткненням цих автомобілів.
Таким чином, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 ПДР не порушував, оскільки завчасно перелаштувався з лівої в крайню праву смугу руху, не створюючи при цьому жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
За таких обставин, висновок судді про те, що ОСОБА_2 невинуватий у скоєнні ДТП, є обґрунтованим, а винесена щодо нього постанова – законна, обґрунтована і повинна залишитися в силі.
З урахуванням наведеного, апеляційні вимоги ОСОБА_4 скасувати постанову та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності – не підлягають до задоволення, а тому його АС слід залишити без задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,?
п о с т а н о в и в :
Документи, додані під час апеляційного розгляду, долучити до матеріалів справи.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 – без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1