Справа № 350/154/14-п
Провадження № 33/779/56/2014
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його ж апеляційною скаргою, на постанову Рожнятівського районного суду від 05 лютого 2014 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Сваричів, вул. Гагаріна, 32, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, тимчасово не працює, громадянин України,?
визнаний винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.
З постанови судді вбачається, що 15 січня 2014 року приблизно о 1 годині 20 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, неподалік кафе “Нектар”, що у с-щі Рожнятів, що по вул. Шкільній, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до перехожих громадян та працівників міліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та покликається на незаконність постанови відносно нього, оскільки правопорушення він не вчиняв, а відповідний протокол було складено за його відсутності, тому висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, а постанову суду - скасувати, провадження в справі відносно нього – закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заперечив свою вину та пояснив, що приїхав по справах в смт.Рожнятів 15 січня 2014 року, де близько 15-16 години вперше зустрів працівників міліції – інспектори ППС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стали до нього чіплятися. Близько 18 години цього ж дня він заходив в кафе «Елегія» попити чаю, де знову зустрів вказаних працівників міліції, які сказали йому, щоб він їхав з смт.Рожнятів. Приблизно через годину він зайшов в кафе «Нектар», де знаходились інспектори ППС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як знову почали до нього образливо говорити, чіплялися та вимагали, щоб він їхав геть. Наголосив, що ніякий алкоголь він не вживав, ні до кого не чіплявся, а навпаки, один працівники міліції самі образливо до нього ставились. Він вийшов з кафе, і на вулиці поблизу Рожнятівської РДА, його наздогнали ті самі працівники міліції і стали вияснювати його особу. Згодом, вони відвели його на опорний пункт охорони громадського порядку в смт.Рожнятів, а потім відвели на освідчення в Рожнятівську ЦРЛ. Пояснив, що він відмовився проходити процедуру освідуванні на стан алкогольного сп’яніння, оскільки п’яним не був, і в лікарні нікого не ображав. Після освідування міліціонери відвели його в Рожнятівський РВ УМВС, де тримали його до 00 годин 26 хвилин 16 січня 2014 року. Наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення від 15 січня 2014 року та протокол про адміністративне затримання від 15 січня 2014 року щодо нього був складений не в його присутності, і вказані документи він не підписував, оскільки дрібного хуліганства він не вчиняв. Окрім цього, його не було належним чином повідомлено про дату і час судового розгляду, і 04 та 05 лютого він не міг бути в засіданнях суду, оскільки в той час знаходився на амбулаторному лікуванні. Постанову щодо себе вважає незаконною, оскільки в справі відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому просить її скасувати та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В апеляційному суді міліціонер-інспектор з ОГП Рожнятівського РВ УМВС ОСОБА_5 пояснив, що 15 січня 2014 року зі слів інспекторів ППС ОСОБА_4 і ОСОБА_3, вонинесли службу на маршруті патрулювання №1 в с-щі Рожнятів, і зайшли в кафе «Елегія», де громадянин ОСОБА_2, будучи у нетверезому стані, став безпричинно чіплятися до них, і ображав їх та присутніх в кафе громадян нецензурною лайкою. На зауваження працівників міліції припинити хуліганські дії ОСОБА_2 не реагував. Через деякий ОСОБА_2 зайшов у приміщення кафе «Нектар», де продовжив чіплятися до присутніх там громадян та висловлювався нецензурною лайкою на адресу міліціонерів та відвідувачів кафе. Потім, ОСОБА_2 вийшов на двір, де продовжував порушити громадський порядок, а інспектори ППС ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наздогнали його та повідомили про необхідність припинити хуліганські дії. Оскільки ОСОБА_2 агресивно відреагував на зауваження працівників міліції, то вони запросили його пройти на пункт ОГП для встановлення особи. Підтвердив, що міліціонери ОСОБА_4 і ОСОБА_3 супроводжували ОСОБА_2 на освідування в Рожнятівську ЦРЛ, де його оглядали лікарі ОСОБА_6 і ОСОБА_7. На освідуванні ОСОБА_2 на стан алкогольного сп’яніння присутнім не був. Підтвердив, що особисто складав протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення щодо нього 15 січня 2014 року за присутності самого правопорушника, однак останній відмовився їх підписувати. Для захисту інтересів ОСОБА_2 йому був запрошений адвокат, однак від його послуг правопорушник відмовився.
В засіданні апеляційного суду працівник міліції – інспектор ППС ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення та додатково повідомив, що він разом з інспектором ППС ОСОБА_4 здійснював доставку ОСОБА_2 до Рожнятівської ЦРЛ. Під час освідування на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 вів себе агресивно, ображав нецензурною лайкою медперсонал, і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння. Після цього, вони доставили ОСОБА_2 в Рожнятівський РВ УМВС, де ОСОБА_5 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та про адміністративне затримання. Про те, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство щодо нього та інших громадян, написав рапорт на ім’я начальника Рожнятівсього РВ УМВС, дані якого підтверджує.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснив, що він як лікар-хірург Рожнятівської ЦРЛ разом із черговим лікарем-терапевтом ОСОБА_7 15 січня 2014 року проводили медичне освідування на факт вживання алкоголю ОСОБА_2, якого доставили у медзаклад працівники міліції. Під час проведення обстеження у ОСОБА_2 не було виявлено ніяких тілесних ушкоджень, однак він поводився агресивно, метушливо, роздратовано, ображав його, медперсонал та міліціонерів нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою, і на зауваження не реагував. ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на факт вживання алкоголю приладом «Драгер», однак від нього було чути різкий запах алкоголю, обличчя було почервоніле, кров’яний тиск – підвищений, в позі Ромберга був нестійкий, і з урахуванням його поведінки, він дійшов висновку, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп’яніння, про що склав протокол, однак ОСОБА_2 відмовився від його підписання.
Свідок ОСОБА_8 в засідання апеляційного суду неодноразово не з’являлася, оскільки, у відповідності до довідки Ілемнянської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області від 22 квітня 2014 року №202, яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_8 знаходиться за межами області.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просить постанову щодо нього скасувати та провадження щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені під час апеляційного розгляду документи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, виходячи із наступного.
Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_2 поновити йому строк на апеляційне оскарження, то їх слід задовольнити.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 25 лютого 2014 року (а.с.20). Тобто, з часу винесення постанови і до подання ним апеляційної скарги минуло більше 10 днів.
Окрім цього, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є супровідний лист про те, що копія постанови ОСОБА_2 була надіслана йому аж 11 лютого 2014 року, а отримав він її 14 лютого 2014 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18).
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк з поважних причин, а тому його слід відновити.
Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_2 скасувати постанову щодо нього та закрити провадження за відсутності складу адмінправопорушення, то їх слід задовольнити частково, зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Вказаних вимог закону суддя не дотримався.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема розписки про отримання ОСОБА_2 повістки про виклик до суду на 05 лютого 2014 року, у ній хоч і є підпис апелянта, однак допущено виправлення часу судового засідання, що свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи в суді. (а.с.13), що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.278 КУпАП.
Дійсно, ОСОБА_2 був відсутнім під час розгляду його справи в суді, оскільки у відповідності до копії карти диспансерного хворого на його ім’я, 05 лютого 2014 року ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні (а.с.26-27).
Судді не були відомі причини відсутності ОСОБА_2 в суді, а тому, для повного з’ясування всіх обставин, судді слід було повторно викликати і допитати ОСОБА_2, а також інспектора ППС Рожнятівського РВ УМВС сержанта міліції ОСОБА_5, який склав протокол про адмінправопорушення, ОСОБА_6, який проводив медичне освідування на факт вживання алкоголю, свідка ОСОБА_8, понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були понятими, а при необхідності – витребувати додаткові матеріали, і з врахуванням зібраних доказів та показань свідків прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Однак, суддя, порушуючи вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_2, вищеперелічених осіб не допитав, чим нівелював його право на захист.
Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції неповно дослідив усі фактичні обставини справи.
Так, поза увагою судді залишилося те, що матеріалами справи не встановлено час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство 15 січня 2014 року о 21 год. 20 хв. (а.с.5), а у постанові судді вказано, що це відбулося 15 січня 2014 року о 01 год. 20 хв., що не узгоджується з наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема: протоколом, поясненнями самого правопорушника і свідків, а також рапортами міліціонерів.
З постанови також не вбачається, що суддя досліджував всі наявні докази по справі, оскільки він тільки формально їх зазначив в описовій частині постанови.
Таким чином, постанова відносно ОСОБА_2 є незаконною, і її слід скасувати.
Апеляційний суд в обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ставить протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5), протокол про адміністративне затримання (а.с.6), протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння (а.с.4), рапорти працівників міліції ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (а.с.9, 10), письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с.2, 3).
Також апеляційний суд бере до уваги показання свідка – працівника міліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і підтвердив, що останній вчинив дрібне хуліганство саме 15 січня 2014 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, що підтверджується іншими доказами по справі, зокрема рапортами працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3, поясненнями інших свідків. Апеляційний суд вважає ці докази належними, достовірними і такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі.
Тому, заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства, є надуманими.
З урахуванням цього, ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як встановлено п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Так, з протоколу про вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства вбачається, що це правопорушення він вчинив 15 січня 2014 року.
Оскільки на час апеляційного розгляду трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вже сплив, тому провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
У зв’язку з вищенаведеним, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Документи, додані під час апеляційного розгляду, долучити до матеріалів справи.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рожнятівського районного суду від 05 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу, тобто у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1